2021 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. gruodžio 1 d. prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kulpės slėnis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eB2-492-252/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ skundą atsakovei individualiai įmonei „Lex Baltica“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir teisių gynimo, suinteresuoti asmenys – J. G. ir bankrutuojanti individuali įmonė „Max trade“

,

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kulpės slėnis“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2019 m. birželio 21 d. individualios įmonės (toliau – IĮ) „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, kuriais nuspręsta: atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi – bankrutuojančia individualia įmone (toliau – BIĮ) „Max Trade“ ir nutraukti bankroto bylą bei išregistruoti statusą „Bankrutuojantis“, nebesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sąrašą.

2. Pareiškėja taip pat prašė, panaikinus skundžiamus nutarimus, grąžinti šalis į prieš 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ kreditorę BIĮ „Max Trade“ ir (ar) bankroto administratorių patvirtinti pareiškėjos reikalavimą ir įtraukti ją į IĮ „Lex Baltica“ kreditorių sąrašą, atitinkamai, kartu su kitais IĮ „Lex Baltica“ kreditoriais proporcingai patenkinti pareiškėjos reikalavimą.

3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundą atmetė.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmestas, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – panaikino atsakovės IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

5. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą. Nurodo, kad 2019 m. sausio 31 d. buvo pradėtas IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka, kuris 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutrauktas, atitinkamai AVNT savo internetinėje svetainėje nurodė, kad IĮ „Lex Baltica“ neteisminis bankroto proceso statusas „nutrauktas“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas grąžinti šalis į prieš 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ kreditorę BIĮ „Max Trade“ ir (ar) bankroto administratorių patvirtinti pareiškėjos reikalavimą ir įtraukti ją į IĮ „Lex Baltica“ kreditorių sąrašą. Atitinkamai pareiškėjai UAB „Kulpės slėnis“ minėtu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo pasiūlyta savo teises ginti kitais būdais. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras, vadovaudamasi minėtu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, Juridinių asmenų registre įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, o 2020 m. vasario 26 d. sprendimu „Dėl klaidos ištaisymo“ atsisakė tenkinti J. G. (IĮ „Lex Baltica“ savininko) prašymą ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre, nurodant, kad IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas yra „teisinis statusas neįregistruotas“. IĮ „Lex Baltica“ skundus dėl VĮ Registrų centro 2020 m. vasario 26 d. sprendimo „Dėl klaidos ištaisymo“ Regionų apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė, o tai leidžia daryti prielaidą, kad IĮ „Lex Baltica“ neteisminis bankroto procesas ir toliau gali būti tęsiamas. Pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“, remdamasi minėtais teismų sprendimais, kreipėsi į AVNT su prašymais AVNT svetainėje pakeisti IĮ „Lex Baltica“ statusą „bankrutuojantis“, tačiau AVNT, atsižvelgusi į faktą, kad Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu negrąžino šalių į prieš 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį, ir į aplinkybę, kad nebuvo išreikštos IĮ „Lex Baltica“ valios, o vienintelio kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo patenkintas, sprendė, kad nėra jokios galimybės vykdyti minėtą bankroto procesą ne teismo tvarka. Atitinkamai AVNT, atsakydama į pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ prašymus, informavo, kad neturi teisinio pagrindo keisti AVNT internetinėje svetainėje pateiktos informacijos, jog IĮ „Lex Baltica“ neteisminis bankroto proceso statusas „nutrauktas“. Atsižvelgdama į susidariusią situaciją, AVNT, nors ir nėra proceso šalis, prašo Lietuvos apeliacinio teismo savo iniciatyva išaiškinti 2020 m. sausio 28 d. sprendimą, nes tai padėtų įsivertinti ar AVNT tinkamai supranta šį sprendimą ir pagrįstai savo internetinėje svetainėje nenurodo, kad IĮ „Lex Baltica“ statusas yra „bankrutuojanti“.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

7. Iš AVNT prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad VĮ Registrų centras, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu, IĮ „Lex Baltica“ laiko bankrutuojančia ir šį statusą įregistravo Juridinių asmenų registre, o AVNT mano, jog nėra pagrindo savo internetinėje svetainėje ir AVNIS sistemoje nurodyti, kad IĮ „Lex Baltica“ yra „bankrutuojanti“, nes toks statusas neatitiktų faktinės tikrovės. Atsižvelgiant į tai, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo priėmimo IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas yra skirtingai traktuojamas minėtų institucijų, teisėjų kolegija pripažįsta, kad šiuo atveju yra būtinybė išaiškinti, kaip nurodytu aspektu turėtų būti suprantamas ir vykdomas minėtas teismo sprendimas.

8. Šioje byloje susidarė išskirtinė situacija, kai galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas nutraukti IĮ „Lex Baltica“ neteisminį bankroto procesą, tačiau su šios įmonės kreditore BIĮ „Max Trade“ yra faktiškai atsiskaityta ir nėra kitų kreditorių, kurie turėtų teisę toliau tęsti IĮ „Lex Baltica“ neteisminį bankroto procesą. Teisėjų kolegija išaiškina, kaip tokiu atveju turėtų būti išsprendžiamas klausimas dėl IĮ „Lex Baltica“ ne teismo tvarka pradėto bankroto proceso nutraukimo įstatyme nustatytais pagrindais.

9. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio nuostatos iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams taikomos toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis. Kadangi juridinio asmens nemokumo proceso nutraukimas yra atskira procedūra, šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

10. Pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

11. Juridinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai nustatyti JANĮ 78 straipsnio 1 dalyje. Bankroto proceso ne teismo tvarka atveju, mutatis mutandis taikant JANĮ 78 straipsnio nuostatas, sprendimą dėl juridinio asmens bankroto proceso priima kreditorių susirinkimas. Susidarius tokiai situacijai, kai faktiškai nebėra bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo, teisėjų kolegija išaiškina, kad šiuo atveju nemokumo administratorius pagal savo funkcijas, teises ir pareigas turi priimti ir atitinkamai įforminti sprendimą dėl ne teismo tvarka pradėto įmonės bankroto proceso nutraukimo bei pranešti apie šį sprendimą atitinkamoms valstybės institucijoms (be kita ko, Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui, AVNT), įmonės savininkui bei kitiems suinteresuotiems asmenims mutatis mutandis taikant JANĮ 27, 33 straipsnių nuostatas (JANĮ 78 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu būtų išvengta neapibrėžtumo dėl IĮ „Lex Baltica“ teisinio statuso po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo priėmimo.

12. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad toks sprendimo išaiškinimas iš esmės nekeičia jo turinio, nes pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“, kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo 50 punkte, savo teisės (reikalavimo IĮ „Lex Baltica“ savininkui J. G.) įgyvendinimo gali siekti kitais teisių gynimo būdais.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

nutaria:

išaiškinti, kad susidariusioje situacijoje, kai faktiškai nebėra bankrutuojančios IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo, IĮ „Lex Baltica“ nemokumo administratorius pagal savo funkcijas, teises ir pareigas turi priimti bei atitinkamai įforminti sprendimą dėl ne teismo tvarka pradėto IĮ „Lex Baltica“ bankroto proceso nutraukimo ir pranešti apie šį sprendimą atitinkamoms valstybės institucijoms (be kita ko, Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui, AVNT), įmonės savininkui bei kitiems suinteresuotiems asmenims mutatis mutandis taikant JANĮ 27, 33 straipsnių nuostatas.

Teisėjai Gintaras Pečiulis

Antanas Rudzinskas

Vigintas Višinskis

Paminėta tekste:

3K-3-232/2011