2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. R. atstovės advokatės Valės Televičienės prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Suekos pirmosios instancijos teismo Nr. 1 (Ispanija, Valensija) 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 53/2019 ir 2021 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. 22/21,

n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos K. R., atstovaujamos advokatės, prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ispanijos Suekos pirmosios instancijos teismo Nr. 1 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 53/2019, kuriuo V. R., gimusi Lietuvoje (duomenys neskelbtini), paskelbta visiškai ir pilnai neveiksnia, negalinčia veikti savarankiškai ir administruoti savo turto, ir 2021 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. 22/21, kuriuo pareiškėjai K. R., motinos V. R. globėjai, leidžiama panaikinti uzufrukto teises, suteiktas neveiksnaus asmens naudai dėl nurodomo nekilnojamojo turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad minėtą nekilnojamąjį turtą pareiškėjai K. R. 2009 m. balandžio 27 d. pagal dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojo jos motina V. R.. Pagal dovanojimo sutarties sąlygas buvo nustatytas uzufruktas – teisė dovanotojai V. R. iki gyvos galvos naudotis ½ dalimi padovanoto buto su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini). Sušlubavus sveikatai V. R. nebegalėjo gyventi viena, jai buvo būtina pastovi priežiūra, todėl 2012 m. gegužės mėnesį pareiškėja atsivežė savo motiną gyventi kartu į Ispaniją. V. R. sveikatai visai pablogėjus Suekos pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 53/2019 nusprendė tenkinti K. R. ieškinį ir paskelbė, kad V. R., gimusi Lietuvoje (duomenys neskelbtini), yra visiškai ir pilnai neveiksni, negalinti veikti savarankiškai ir administruoti savo turto. V. R. globėja teismas paskyrė dukrą K. R., kuri pagal 2019 m. birželio 11 d. Globėjo pareigų priėmimo aktą perėmė neveiksnios V. R. globėjos pareigas ir pasižadėjo jas atlikti gerai bei sąžiningai.

3. Norėdama pagerinti ne tik savo, bet kartu ir globojamos motinos V. R. gyvenamojo būsto ir kitas sąlygas, pareiškėja ketino parduoti Lietuvoje esantį ir jai priklausantį turtą, bet dėl nustatyto uzufrukto teisių to padaryti nepavyko. Dėl nurodytos priežasties K. R. vėl kreipėsi į Suekos pirmosios instancijos teismą Nr. 1 su prašymu, kad uzufrukto teisės, suteiktos neveiksnaus asmens V. R. naudai, būtų panaikintos ir turtą būtų galima parduoti. Suekos pirmosios instancijos teismas Nr.1 2021m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 22/21 pareiškėjos prašymą tenkino ir leido panaikinti uzufrukto teises, suteiktas neveiksnaus asmens naudai dėl nurodomo nekilnojamojo turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Dėl 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 53/2019 pripažinimo

4. Europos Sąjungos (toliau ir – ES) valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos reglamentus vykdytini dokumentai, kai Europos Sąjungos reglamentuose numatyta šių teismų sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti procedūrų įgyvendinimo tvarka, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal Europos Sąjungos reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytą tvarką.

5. Jeigu Europos Sąjungos reglamentai nenustato Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti procedūrų įgyvendinimo tvarkos, tačiau pagal Europos Sąjungos reglamentus yra reikalaujama šiuos sprendimus pripažinti ir leisti juos vykdyti, šie sprendimai pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LX skyriaus ketvirtąjį, penktąjį ir šeštąjį skirsnius.

6. CPK 780 straipsnyje nustatyta, kad šio kodekso tarptautinį civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos taikomos tuo atveju, jei tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.

7. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad prašomu pripažinti ES teismo procesiniu sprendimu, V. R. paskirta globa dėl jos sveikatos būklės, globėja paskiriant jos dukrą K. R..

8. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į šio ES teismo sprendimo turinį, nenustatė, kad procesinio sprendimo dėl globos paskyrimo dėl sveikatos būklės pripažinimui ir leidimui vykdyti kitoje valstybėje narėje (Lietuvoje) būtų taikytinas koks nors tarptautinės teisės aktas, t. y. reglamentas ir (ar) konvencija ir (ar) tarptautinis teisės aktas (pvz., dvišalė sutartis), kurio dalyvėmis būtų Lietuvos Respublika ir Ispanijos Karalystė. Taigi, nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio procesinių sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūroms taikytinos atitinkamos CPK normos.

9. Užsienio valstybės teismo sprendimą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje galima, jeigu nėra tokio sprendimo nepripažinimo pagrindų. Užsienyje priimtų teismų sprendimų pripažinimo tvarką Lietuvos Respublikoje reglamentuoja civilinio proceso normos, konkrečiai – CPK 809–812 straipsniai.

10. CPK 810 straipsnyje yra nustatytos užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo sąlygos. Užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.

11. Pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismų sprendimus, jie įgyja teisinę galią ir jų pagrindu gali atsirasti tam tikri teisiniai padariniai (CPK 809 straipsnio 1 dalis). Tai lemia CPK 810 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimo pagrindų patikros reikšmingumą. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, negali būti tikrinamas šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis).

12. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos specifiką, aktualus CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktuose įtvirtintų atsisakymo pripažinti pagrindų, siejamų su išimtine Lietuvos Respublikos teismų kompetencija, teisinis įvertinimas.

13. Pagal CPK 789 straipsnio 1 dalį išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai gali nagrinėti bylas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, paskelbimo mirusiu ar pripažinimo nežinia kur esančiu, jeigu šis asmuo yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės, bet jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai taip pat yra priskiriamos ir kitos ypatingosios teisenos bylos, jeigu nors vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų yra Lietuvos Respublikos pilietis.

14. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, tokiu teisiniu reguliavimu siekiama apginti silpnesniosios šalies interesus, todėl ši išimtinio teismingumo taisyklė negali būti taikoma formaliai. Tokia išvada darytina ir atsižvelgiant į CPK 810 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintą užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą, kuriame įtvirtinta išimtis, t. y. užsienio teismo sprendimą atsisakoma pripažinti, jei užsienio valstybės teismas, priimdamas sprendimą, išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. R., dėl kurios globos nuspręsta ES teismo sprendimu, yra Lietuvos Respublikos pilietė (gim. (duomenys neskelbtini)). Nepaisant to, nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjos pateiktą prašymą dėl minėto ES valstybės narės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, kaip priimtą pažeidžiant išimtinę Lietuvos Respublikos teismų kompetenciją. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju itin reikšmingos užsienio teismo sprendime nustatytos aplinkybės – V. R. sveikatos būklė: atlikus teismo medicinos ekspertizę, apklausus artimuosius giminaičius, nustatyta, kad V. R. pasireiškia psichikos sutrikimai, kurie trikdo jos pačios veiksmų suvokimą. Taip pat prašomu pripažinti sprendimu siekiama užtikrinti V. R. poreikių apsaugos mechanizmą paskiriant jai globėją, nes pati V. R. savarankiškai savo poreikių dėl sveikatos būklės negali užtikrinti. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nepriklausomai nuo to, kuris teismas – Lietuvos ar Ispanijos, būtų nagrinėjęs globos klausimą pagal nustatytas aplinkybes, tikėtina, kad procesinis sprendimas, atsižvelgiant į V. R. interesų apsaugą, būtų priimtas toks pats (CPK 491–496, 505–509 straipsniai, 185 straipsnis).

16. Be to, nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje būtų pradėtas analogiškas ar panašaus pobūdžio procesas, turintis prioritetą prieš prašomą pripažinti ES valstybės narės teismo procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados dėl pažeisto CPK 781 straipsnyje reglamentuojamo nacionalinio teismingumo prioriteto principo, pagal kurį Lietuvos Respublikos teismai išlaiko prioritetą tais atvejais, kai ieškinys yra pareiškiamas Lietuvos Respublikos teismuose, nepaisant to, kad vėliau aplinkybės pasikeitė ar byla nagrinėjama ir kitame užsienio valstybės teisme, t. y. nacionalinio teismingumo prioritetas siejamas su bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos teismuose momentu (CPK 137 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-378/2015).

17. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsisakyti pripažinti ES valstybės narės teismo procesinį sprendimą, remiantis išimtine Lietuvos Respublikos teismų kompetencija. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė ir kitų pagrindų, dėl kurių turėtų būti atsisakyta pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti prašomą ES valstybės narės teismo procesinį sprendimą, t. y. nagrinėjamu atveju nenustatyti CPK 810 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atsisakymo pripažinti teismo sprendimą pagrindai (CPK 810 straipsnio 1 dalis, 815 straipsnis). Tai sudaro pagrindą pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti Ispanijos Karalystės Suekos pirmosios instancijos teismo Nr. 1 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 53/2019, kuriuo V. R. paskelbta visiškai ir pilnai neveiksni, negalinti veikti savarankiškai ir administruoti savo turto, o K. R. paskirta V. R. globėja.

Dėl 2021 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 22/21 pripažinimo

18. CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga, jog nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą negalima tenkinti, nes egzistuoja CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimo sąlyga, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai.

19. Pagal CPK 786 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu. Ši nuostata reiškia, kad tokios bylos neteismingos kitų valstybių teismams, užsienio teismui priėmus sprendimą dėl Lietuvos Respublikoje esančio nekilnojamojo turto, tokį sprendimą būtų atsisakyta pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-378/2018).

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.141 straipsnio 1 dalį uzufruktas yra asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas. Uzufruktas yra viena iš daiktinių teisių, pagal kurią uzufruktorius įgyja teisę valdyti daiktą ir jį naudoti pagal paskirtį.

21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise pareiškėjai K. R. pagal 2009 m. balandžio 27 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ispanijos Karalystės teismo sprendime, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje, nustatyta, kad pareiškėjai K. R., V. R. globėjai, leidžiama panaikinti uzufrukto teises, suteiktas neveiksnaus asmens naudai, dėl aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto.

22. Kaip jau minėta, pagal CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktą užsienio teismo sprendimą atsisakoma pripažinti, jei pagal Lietuvos Respublikos teisę byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Kadangi pagal CPK 786 straipsnį, klausimas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu, priskirtinas išimtinai Lietuvos Respublikos teismo kompetencijai, darytina išvada, jog, užsienio valstybės teismui išsprendus daiktinių teisių į Lietuvos Respublikoje esantį nekilnojamąjį turtą panaikinimo klausimą, buvo pažeistos CPK numatytos išimtinio teismingumo taisyklės. Tai yra pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje 2021 m. sausio 22 d. Ispanijos Suekos pirmosios instancijos teismo Nr. 1 sprendimą Nr. 22/21.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjos K. R. prašymą tenkinti iš dalies.

pripažinti ir leisti Lietuvos Respublikoje vykdyti Ispanijos Karalystės Suekos pirmosios instancijos teismo Nr. 1 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 53/2019, kuriuo V. R., gimusi Lietuvoje (duomenys neskelbtini), paskelbta visiškai ir pilnai neveiksnia, negalinčia veikti savarankiškai ir administruoti savo turto.

Atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Ispanijos Karalystės Suekos pirmosios instancijos teismo Nr. 1 2021 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. 22/21, kuriuo pareiškėjai K. R., motinos V. R. globėjai, leidžiama panaikinti uzufrukto teises, suteiktas neveiksnaus asmens naudai, dėl nurodomo nekilnojamojo turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 810 str. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo sąlygos

CPK 789 str. Principai

3K-3-360-378/2015

e3K-3-73-378/2018