Klausimas. Drausminės atsakomybės (įspėjimo) taikymas pareiškėjai (teisėjai) dėl šios nepagrįstų gandų pagrindu spaudoje paskleistų teiginių apie tariamą kolegos kišimąsi į teisėjų atrankos procesą.

Byloje, susijusioje su drausminės atsakomybės (įspėjimo) taikymu pareiškėjai (teisėjai) dėl šios nepagrįstų gandų pagrindu spaudoje paskleistų teiginių apie kolegos (kito teisėjo, kuris iš pateikto apibūdinimo galėjo būti atpažįstamas) tariamą kišimąsi į teisėjų atrankos procesą, EŽTT nenustatė Konvencijos 10 straipsnio pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje EŽTT dar kartą pabrėžė teisminės valdžios institucijų atstovų diskretiškumo svarbą, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo teiginiai buvo susiję su rimtais teisės pažeidimais, kuriuos tariamai įvykdė kolega teisėjas. Pareiškėja neginčijo to, kad gandai apie E. F. neteisėtus veiksmus nebuvo patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. Šiame kontekste EŽTT priminė bendrąjį principą, kad teisėjams vykdant savo pareigas labai svarbus visuomenės pasitikėjimas. Analizuodamas skundžiamo ribojimo proporcingumo klausimą, EŽTT taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad teisėjai buvo skirta švelniausia sankcija (įspėjimas). Be to, pareiškėja buvo išteisinta dėl bendros teismų sistemos kritikos. EŽTT taip pat atskyrė šią bylą nuo bylos Kudeshkina prieš Rusiją (2009 m. vasario 26 d. sprendimas, peticijos Nr. 29492/05), kurioje buvo nustatytas Konvencijos 10 straipsnio pažeidimas. Nurodytoje byloje teisėja buvo bendrai sukritikavusi Maskvos teismų ir teisminės sistemos funkcionavimą savo rinkimų kampanijos metu; faktai, kuriuos ji priskyrė nustatytiems arba „nustatytiniems“ asmenims (konkrečiai Maskvos teismo pirmininkei), buvo pagrįsti jos tiesiogine patirtimi ir iš dalies patvirtinti tam tikrų liudytojų; be to, dėl paskirtos sankcijos ji neteko pareigų ir pan.

EŽTT išvada. EŽTT nenustatė Konvencijos 10 straipsnio pažeidimo.