Laikinosios apsaugos priemonės vadovui neperduodant įmonės turto

Apžvalga

Civilinėje byloje Nr. e2-94-407/2023, vertindamas prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, buvusiam vadovui nevykdant pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą, galimybę, LApT nurodė, kad susidarius tokiai situacijai, kai buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas vengia bendradarbiauti su nemokumo administratore, neperduoda jai konkretaus įmonės turto ir neinformuoja apie priežastis, dėl kurių to negali padaryti, bei esant duomenų apie neteisėtą šio turto naudojimą, taip pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės. Įstatymų leidėjas nustatė sankcijas, kurios gali būti taikomos tokiais atvejais, pavyzdžiui, teismas gali skirti juridinio asmens valdymo organui iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną minėtos pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis), apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu (JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tačiau tam tikrais atvejais, net ir pritaikius minėtas sankcijas, įstatymo tikslas gali likti nepasiektas.

Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad buvusiam įmonės vadovui teismo paskirtos baudos ir išduoti vykdomieji raštai jas išieškoti priverstine tvarka neturėjo įtakos siekiant paskatinti jį vykdyti savo pareigas. Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas imtis kitų įstatyme numatytų priemonių – taikyti laikinąsias apsaugos priemones vadovui.