Bauda ar apribojimas eiti vadovo pareigas pagal JANĮ 13 straipsnį

Apžvalga

Civilinėje byloje Nr. e2-1177-407/2022, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 13 straipsnio taikymo ir aiškinimo, LApT pažymėjo, kad nėra suformuota aiški teismų praktika, kada tikslinga pagal minėtą normą taikyti baudą, o kada – sankciją (apribojimą eiti juridinio asmens vadovo pareigas). LApT nurodė, kad nuobaudos, skiriamos už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto reikalavimo nevykdymo dieną, tikslas yra ne nubaudimas, o skatinimas įvykdyti įsipareigojimą. O sankcija siekiama bendrosios prevencijos tikslų, saugant rinką nuo nesąžiningų vadovų veiksmų.

Taigi nustačius, kad bendrovės vadovas turi dokumentus, tačiau jų nepateikia nemokumo administratoriui, tikslinga skirti baudą. Tačiau tais atvejais, kai bendrovės vadovas neturi bendrovės dokumentų (jie yra prarasti, sunaikinti) ir (ar) jis akivaizdžiai nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, ir (ar) realiai neketina šių dokumentų perduoti, svarstytinas klausimas, ar nėra siekiama nuslėpti tikrąją bendrovės būklę ir ar taip bendrovės vadovas nesielgia nesąžiningai ir aplaidžiai. Be to, teismui pačiam inicijavus procesą dėl sankcijos – teisės nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo – skyrimo, susidaro įstatyme nereglamentuota ir teisiškai ydinga situacija, kai rungimosi procesas tarp šalių išnyksta, teismas pats savo inicijuotoje byloje turi rinkti įrodymus ir priimti atitinkamą sprendimą.

LApT, pabrėždamas tokio klausimo svarbą ir pobūdį, būtinumą užtikrinti asmenų teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėjo, kad tikslinga posėdį dėl sankcijos skyrimo organizuoti ne rašytinio, o žodinio proceso tvarka.