Vieša sprendimų paieška
Greita paieška
Detali paieška
Pagalba
Pavadinimas: [2021-08-26][nuasmeninta nutartis byloje][e2-609-330-2021].docx
Bylos nr.: e2-609-330/2021
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas
Kodas
Byloje kaip
Eastern Trade Center Sp. z. o.o.
9252129117
atsakovas
"Technodvaras"
304491724
Ieškovas
Kategorijos:
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Bendrosios nuostatos.
Žyminis mokestis
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas
CIVILINIS PROCESAS
Bylinėjimosi išlaidos
Bylos dėl pasaugos
?
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technodvaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Technodvaras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Eastern Trade Center Sp. z. o. o., prašydama uždrausti atsakovui eksploatuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančią žemės ūkio techniką MJU-16, PSTB-12, PSTB-17, PST-6, MTT-9, PRF-145 ir (arba) perduoti ją eksploatacijai tretiesiems asmenims iki šios technikos perdavimo ieškovei momento, išskyrus tiek, kiek technikos eksploatavimas yra būtinas technikos perdavimui ieškovei. Taip pat ieškovė prašė įpareigoti atsakovą 2019 m. rugsėjo 24 d. pasaugos sutartimi atsakovui saugoti perduotą žemės ūkio techniką MJU-16, PSTB-12, PSTB-17, PST-6, MTT-9, PRF-145 grąžinti ieškovei natūra bei priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad atsakovas yra Lenkijos juridinis asmuo, todėl visi ieškovės procesiniai dokumentai turi būti išversti į lenkų ar kitą šiam asmeniui suprantamą kalbą.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje išdėstė daug įvairių faktinių aplinkybių, tačiau nepateikė visų šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, ieškovė į teismų informacinę sistemą įkėlė didelį kiekį padrikų dokumentų, tačiau jie visi nėra išvardyti ieškinio priedų sąraše, nėra sunumeruoti, dalis neturi aiškių pavadinimų (pvz., daugiau nei dešimt dokumentų įvardyti kaip nuotrauka). Teismas nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 114 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, turi pridėti jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.
5. Be to, teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje turi pateikti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybių ir dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu, tačiau ieškovė to nenurodė.
6. Spręsdamas ieškovės prašymą atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, teismas akcentavo, kad toks prašymas turi būti motyvuotas. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo turi būti įvertinama ne tik prašančiojo asmens turtinė padėtis, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, kad artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas. Pagal teismų praktiką prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, kad jo turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio, bet ir įrodymus, jog priėmus sprendimą atmesti ieškinį, šis asmuo turės galimybę sumokėti žyminį mokestį.
7. Teismas akcentavo neturįs pareigos rinkti vienos iš bylos šalių procesinį prašymą pagrindžiančių įrodymų net ir tuo atveju, kai duomenys yra vieši. Teismas pabrėžė, jog ieškovė neįvykdė pareigos pateikti duomenis apie sunkią (laikinai sunkią) turtinę padėtį, o tik įvardijo vienintelę aplinkybę – laikinųjų apsaugos priemonių jai pritaikymą kitoje byloje.
8. Teismo teigimu, nors aplinkybė, kad asmuo naudojasi advokato paslaugomis, negali būti pagrindu užkirsti kelią prašyti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau vertinant tokią aplinkybę kartu su pateiktais įrodymais apie asmens turtinę padėtį, ji (ši aplinkybė) gali turėti reikšmės darant galutines išvadas. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį, todėl atmetė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Technodvaras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Kartu su ieškiniu pateikti priedai nėra padriki dokumentai, jie yra tiesiogiai nurodyti ieškinio motyvų dalyje.
10.2. Teismas nepagrįstai vertino, kad kartu su ieškiniu pateikti priedai nėra patvirtinti byloje dalyvaujančio advokato.
10.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kitoje byloje ieškovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
10.4. Pagal teismų praktiką ta aplinkybė, kad asmuo yra įtrauktas į sąrašą juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 pandemijos sukeltų pasekmių, yra pakankama konstatuoti, jog asmuo susiduria su finansiniais sunkumais.
10.5. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę pateikti procesinių dokumentų vertimus į atsakovui suprantamą kalbą.
11. 2021 m. birželio 30 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomų dokumentų priėmimo. Kartu su prašymu pakartotinai pateikti ieškinio priedai bei jų (rašytinių dokumentų) vertimai į lenkų kalbą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, taip pat nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Apeliacinės instancijos teismui ieškovė pateikė ieškinio ir jo priedų vertimą į lenkų kalbą.
14. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
15. Iš ieškovės 2021 m. balandžio 12 d. prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti matyti, kad ieškovė neturėjo ieškinio ir jo priedų vertimo į lenkų kalbą (dėl vertimo trukmės ieškovė ir prašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti). Esant nurodytai aplinkybei, egzistuoja pagrindas priimti ieškovės papildomai teikiamus duomenis ir pridėti juos prie bylos.
Dėl prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą
16. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
17. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
18. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
19. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
20. Ieškinyje pateikdama prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ieškovė nurodė vieną aplinkybę dėl savo turtinės padėties – jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nors įprastu atveju tokia aplinkybė nėra pakankama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau atskirajame skunde ieškovė paminėjo dar vieną žyminio mokesčio atidėjimui aktualią aplinkybę – ieškovės atžvilgiu yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 ligos sukeltų padarinių. Viešai skelbiami Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys patvirtina šį ieškovės teiginį, kad ji yra įtraukta į sąrašą juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 ligos. Įtraukimas į tokį sąrašą patvirtina, kad asmuo patiria (patyrė) neigiamą finansinį poveikį dėl pandemijos padarinių (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19 ligos) sukeltų neigiamų pasekmių“ 2.1 punktas). Asmenims, įtrauktiems į minėtą sąrašą, taikomos mokestinės pagalbos priemonės – jie atleidžiami nuo delspinigių, nevykdomas mokesčių išieškojimas, teikiamos subsidijos, lengvatinės paskolos ir kita.
21. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK nustatytas žyminis mokestis savo esme yra mokestis atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktą. Valstybė, siekdama sumažinti neigiamą poveikį dėl COVID-19 paplitimo ekonomikai, numatė įvairias kompensacines priemones verslui, tarp jų ir mokesčių mokėjimo atidėjimą, kas sudaro pagrindą asmeniui, įtrauktam į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašą, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-943/2021).
22. Esant aplinkybei dėl ieškovės įtraukimo į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašą, ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo yra tenkintinas (CPK 84 straipsnis).
Dėl kitų ieškinio trūkumų
23. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
24. Analizuojamu atveju ieškovė Lietuvos apeliaciniam teismui iki bylos pagal atskirąjį skundą nagrinėjimo dienos pateikė ieškinio ir jo priedų vertimus į lenkų kalbą, todėl laikytina, kad šis apskųstoje nutartyje nurodytas ieškinio trūkumas yra pašalintas ir šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Be to, nors apskųstoje nutartyje pacituota CPK 114 straipsnio 1 dalis, nustatanti pareigą šalims pateikti dokumentų originalus ar patvirtintas jų kopijas, tačiau apskųstoje nutartyje nėra konstatuota, kad teismui pateiktos skaitmeninės dokumentų kopijos nėra patvirtintos, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su skaitmeninių kopijų tvirtinimo tvarka neanalizuojami.
25. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė kitus ieškinio trūkumus – ieškinyje nėra išdėstyta pozicija dėl taikos sutarties bei ginčo sprendimo teisminės mediacijos būdu galimybės, ieškinio priedai pateikti padrikai bei neaiškiai įvardyti (ne visi išvardyti ieškinio priedų sąraše).
26. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne bet kokie ieškinio trūkumai sudaro pagrindą nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. CPK 115 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį.
27. CPK 135 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo ieškinyje pateikiama, kai ieškovas pageidauja ją pateikti. Kadangi ieškovė ieškinyje nepateikė nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo, manytina, kad ji nepageidauja tokios nuomonės pateikti, todėl tai nėra ieškinio trūkumas. Apeliacinio teismo vertinimu, kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai nėra esminiai ir nesudaro pagrindo taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį. Nors ieškovo pozicija dėl galimybės ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu ir turėtų būti nurodyta ieškinyje, tačiau toks ieškinio netikslumas gali būti pašalintas vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikant ieškinio trūkumų šalinimo instituto.
28. Ieškinyje nurodyta, kad prie jo pridedami 25 dokumentai. Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ kaip ieškinio priedai iš tikrųjų yra pateikti 25 skaitmeniniai dokumentai, vadinasi, ieškinyje nurodyta informacija šiuo aspektu yra teisinga. Visi teismui pateikti skaitmeniniai dokumentai yra sunumeruoti nurodant priedo numerį. Vien tai, kad, pirmosios instancijos teismo vertinimu, dokumentų pavadinimai yra painūs (daugiau nei 10 priedų be jų numerio pavadinti tik „nuotrauka“) nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą.
29. Apibendrinant tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog apskųsta nutartimi nepagrįstai netenkintas ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, kad kiti fiksuoti ieškinio trūkumai arba yra pašalinti arba nelaikytini esminiais, galinčiais sudaryti objektyvias kliūtis proceso eigai. Pateiktos išvados pagrindu atskirasis skundas tenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį dėl nustatytų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technodvaras“ ieškinio trūkumų. Atidėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Technodvaras“ žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technodvaras“ ieškinio priėmimo klausimą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis
Paminėta tekste:
CPK
CPK 314 str. Nauji įrodymai
CPK 84 str. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas
e2-92-943/2021
CPK 115 str. Procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
CPK 135 str. Ieškinio turinys