2021 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų G. M. ir E. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3982-779/2020 dėl atsakovų G. M. ir E. U. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3446-779/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Derux“ ieškinį atsakovams E. U., G. M., M. M. ir A. K. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Derux“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš E. U., G. M., M. M., A. K. 64 699,12 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino. Teismas nustatė, kad atsakovai netinkamai vykdydami pareigas išsaugoti UAB „Derux“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, kontroliuoti įmonės turto panaudojimą, užtikrinti bendrovės turto išsaugojimą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 21 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2, 6 punktų nuostatas, atliko neteisėtus veiksmus UAB „Derux“ atžvilgiu ir dėl to bendrovei buvo padaryta 64 699,12 Eur žala.

3. Atsakovai G. M. ir E. U. (toliau kartu – atsakovai) 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė peržiūrėti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 23 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

4. Nurodė, kad jie yra buvę UAB „Derux“ vadovai – atsakovas E. U. bendrovei vadovavo laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. iki 2012 m. liepos 20, atsakovas G. M. laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 20 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. Atsakovai iki 2020 m. rugsėjo 16 d. apie ieškovės pradėtą procesą dėl žalos atlyginimo priteisimo ir apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių nežinojo. Pirmosios instancijos teismas atsakovams ieškovės ieškinį siuntė elektroninio ryšio priemonėmis per Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos (Liteko) viešųjų elektroninių paslaugų posistemę (Liteko VEP), tačiau atsakovai nebuvo išreiškę sutikimo procesinius dokumentus siųsti per Liteko VEP sistemą. Atsakovams nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškovės ieškinį, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą už akių. Atsakovai apie 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių sužinojo 2020 m. rugsėjo 16 d., atsakovui G. M. atsitiktinai patikrinus savo asmeninę paskyra EPP sistemoje.

5. Atsakovų įsitikinimu, ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė objektyvių įrodymų, kuriuos įvertinęs pirmosios instancijos teismas galėjo priimti sprendimą už akių, priešingai, teismo priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas, nes atsakovai nėra atsakingi už žalos įmonei atsiradimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi netenkino atsakovų pareiškimo peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, iki priimant sprendimą už akių, atsakovams faktiškai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir jie iki priimant sprendimą už akių nežinojo apie civilinėje byloje Nr. e2-3982-779/2020 jų atžvilgiu pradėtą civilinį procesą, tačiau atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė argumentų ir (ar) įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. atsakovai nepaneigė teismo sprendime už akių padarytų išvadų, jog egzistuoja visos būtinosios atsakovų civilinės deliktinės atsakomybės sąlygos atlyginti bendrovei padarytą žalą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3982-779/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirajame skunde atsakovai nurodo šiuos argumentus:

8.1. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio nuostatas, nes atsakovams procesiniai dokumentai tinkamai nebuvo įteikti.

8.2. Pirmosios instancijos teismas netenkinus atsakovų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo neatskleista bylos esmė, t. y. byloje esantys ieškovės pateikti įrodymai (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-498-642/2020), nepatvirtina, kad atsakovai neteisėtais veiksmais padarė žalą ieškovei.

9. Ieškovė BUAB „Derux“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Valdymo ekspertai“, atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Atsakovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – per Liteko VEP.

9.2. Atsakovai nenurodo jokių aplinkybių, galinčių turėti įtaką sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-498-642/2020 nustatė, kad visi atsakovai yra atsakingi dėl padarytos žalos UAB „Derux“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantų prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

12. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantų prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

13. Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).

14. CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir tvarką. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, nes padarė išvadą, kad procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas) apeliantams buvo įteikti tinkamai, tačiau jie per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei neprašė pratęsti termino jo pateikimui. Apeliantai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad sprendimas už akių priimtas nepagrįstai, nes: 1) procesiniai dokumentai jiems įteikti netinkamai; 2) nėra įrodyti apeliantų neteisėti veiksmai įmonės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje su šiais apeliantų argumentais iš dalies nesutiko, t. y. pripažino, kad apeliantams procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti ir dėl to jie praleido terminą atsiliepimams pateikti, tačiau nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, galinčių turėti įtaką sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

16. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimą, visų pirma spręstina, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti sprendimą už akių. Taigi, aktuali yra ta aplinkybė, ar apeliantams, kaip procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį nepateikusiai šaliai, buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai – ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą ir pats nustatęs aplinkybę, jog iki priimant sprendimą už akių apeliantams procesiniai dokumentai faktiškai nebuvo įteikti ir jie iki priimant sprendimą už akių nežinojo apie civilinėje byloje Nr. e2-3982-779/2020 jų atžvilgiu pradėtą civilinį procesą, turėjo vadovautis CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktu, numatančiu pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

18. Pagal šios bylos duomenis bet kuriuo atveju neginčytina, kad apeliantams apie pradėtą teisminį procesą tinkamai nebuvo pranešta, jie, neturėdami jokios informacijos apie prieš juos pradėtą teismo procesą, neturėjo galimybės bei pareigos domėtis bylos eiga, dėl to apeliantams buvo užkirstas kelias įgyvendinti vieną iš pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamą procesą ginant savo interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad vien dėl pirmiau nurodytų motyvų byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, o paaiškėjus tokioms aplinkybėms – bylos nagrinėjimas atnaujintas.

19. Padarius paminėtą išvadą, kiti atskirojo skundo argumentai dėl apeliantų pareiškime nurodytų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 dalis), nebeturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

20. Atsižvelgus į šios nutarties 17–19 punktuose nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tik formaliai pasisakęs dėl pareiškimo argumentų, nepagrįstai neįvertino to, jog susiklosčius nurodytoms aplinkybėms sprendimo už akių priimti nebuvo pagrindo, dėl to, atitinkamai, nebuvo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių apeliantų atžvilgiu (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių dalis naikinama ir bylos nagrinėjimas dalyje pagal ieškovės ieškinį atsakovams E. U. ir G. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo, atnaujinamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių dalį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės dalyje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Derux“ ieškinį atsakovams G. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių dalį, kuria valstybei priteista lygiomis dalimis iš atsakovų G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidos (mokėtino žyminio mokesčio dalis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos).

Teisėja

Danguolė Martinavičienė

Paminėta tekste:

e2-3446-779/2020

CK

e2-1656-794/2021

CPK

eB2-498-642/2020

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 7 str. Proceso koncentracija ir ekonomiškumas

CPK 285 str. Sprendimo už akių priėmimas

CPK 288 str. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimas

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės