Taikos sutarties tvirtinimas be trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, parašo

Apžvalga

Civilinėje byloje Nr. e2-1173-912/2023, vertindamas taikos sutarties, kurios nepasirašė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tvirtinimo klausimą, LApT nurodė, kad pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį proceso šalys yra ieškovas ir atsakovas. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo sutiko su šioje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu bei dalyvavo ieškovės pusėje, nereiškia prisijungimo prie ieškovės pareikšto ieškinio, taip pat nereiškia procesinio bendrininkavimo, trečiasis asmuo negalėtų šioje byloje būti laikomas bendraieškiu. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo poziciją, kad taikos sutartis negalėjo būti sudaryta be jo žinios, grindė tuo, jog jis turi materialinį suinteresuotumą byloje, t. y. kad yra ieškovės kreditorius, buvęs vadovas ir esamas akcininkas.

LApT pažymėjo, kad taikos sutartimi nebuvo įtvirtinta jokių teisių ir pareigų ir trečiajam asmeniui. LApT vertinimu, taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir tiksliai apibrėžtos, taikos sutarties dalykas atitinka byloje paduoto ieškinio reikalavimus ir neperžengia byloje pareikštų reikalavimų ribų. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo laisva valia priėmė sprendimą mediacijos procese nedalyvauti, o jo sutikimas dėl šalių sudaromos taikos sutarties nėra būtinas, Lietuvos apeliacinis teismas vertino, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo netvirtinti sudarytos taikos sutarties.