Teismo proceso Nr. 2-60-3-00092-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Beltransveis“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo, suinteresuotas asmuo – mažoji bendrija „Timberlitas“,

n u s t a t ė :

1. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominis teismas 2020 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą Nr. 162-25/2019 išieškoti iš suinteresuoto asmens mažosios bendrijos (toliau – MB) „Timberlitas“ pareiškėjos bendrosios ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – BRAB) „Beltransveis“ naudai 1 250 Eur pagrindinę skolą, 1 000 Eur delspinigių ir 225,27 Eur valstybinės rinkliavos apmokėjimo išlaidas.

2. Pareiškėja BRAB „Beltransveis“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje minėtą Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą dėl pareiškėjai priteistų piniginių lėšų išieškojimo iš suinteresuoto asmens MB „Timberlitas“.

3. Lietuvos pašto duomenys patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui MB „Timberlitas“ buvo asmeniškai įteiktas pareiškėjos prašymas, pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką bei siūlymas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, tačiau MB „Timberlitas“ iki teismo pranešime nustatytos datos atsiliepimo ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreikia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

5. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje

Nr. 3K-3-249-611/2020). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

6. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir

2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą ir šio prašymo vertimą į lietuvių kalbą;

2) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo

24 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą; 3) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. birželio 18 d. pažymą su vertimu į lietuvių kalbą apie tai, jog Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, be to, suinteresuotas asmuo MB „Timberlitas“ buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

8. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

9. Kaip minėta, suinteresuotas asmuo MB „Timberlitas“ atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos BRAB „Beltransveis“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą nagrinėtinas pagal byloje surinktą medžiagą.

10. Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Dvišalės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

11. Pareiškėjos su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, kad šiuo atveju nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais. Be to, pareiškėja kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo sprendimą yra pateikusi Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. birželio 18 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo MB „Timberlitas“ nedalyvavo procese, bet jis tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

12. Dvišalės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią.

13. Minėta Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. birželio 18 d. pažyma, patvirtinta herbiniu antspaudu ir Minsko miesto ekonominio teismo pirmininko parašu, todėl abejoti šiame dokumente nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodytas dokumentas Baltarusijos Respublikoje laikomas oficialiu, todėl, vadovaujantis Dvišalės sutarties 13 straipsniu, turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje.

14. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien tai, kad suinteresuotas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie prieš jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą, nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas, nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti šį teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iš teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas šiuo atveju pasireiškia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

15. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo išspręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą ir Dvišalės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais.

16. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą, priimtą byloje

Nr. 162-25/2019.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškėjos bendrosios ribotos atsakomybės bendrovės „Beltransveis“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 162-25/2019.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 162-25/2019, kuriuo nuspręsta išieškoti iš mažosios bendrijos „Timberlitas (juridinio asmens kodas 303226858) Baltarusijos Respublikos bendrajai ribotos atsakomybės bendrovei „Beltransveis“ 1 250 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) pagrindinės skolos, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) delspinigių ir 225,27 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus ir dvidešimt septynis euro centus) valstybinės rinkliavos apmokėjimo išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjas Artūras Driukas

Paminėta tekste:

CPK

3K-3-249-611/2020

3K-3-375/2009