2023 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ ieškinį atsakovams E. S., uždarajai akcinei bendrovei „ES TRADING“, uždarajai akcinei bendrovei „TOPO PRO“ dėl autorių teisių pripažinimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo, teisių į domeno vardus perdavimo, skolos ir atlyginimo už neteisėtą kūrinių naudojimą priteisimo bei žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Ffortuna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė:
1.1. pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ priklauso ieškovei MB „Ffortuna“;
1.2. pripažinti, kad ieškovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardą „fogiutte.com“ turėtoja;
1.3. pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ Europos Sąjungos (toliau - ir ES) prekių ženklą „Fogiutte Pro“, paraiškos Nr. 018626182;
1.4. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus:
1.4.1. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis, komercinėje veikloje jokiomis formomis ir būdu nenaudoti žymens „Fogiutte“, įskaitant draudimą naudoti šį žymenį domeno varduose;
1.4.2. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti bet kokį ieškovui MB „Ffortuna“ priklausančio ES prekių ženklo „Fogiutte Pro“, paraiškos numeris 018626182, taip pat į jį klaidinamai panašių „Fogiutte PRO“ žymenų naudojimą komercinėje veikloje, įskaitant prekių žymėjimą ES prekių ženklu „Fogiutte Pro“, paraiškos numeris 018626182, ar į jį klaidinamai panašiais žymenimis, siūlymą įsigyti jais pažymėtas prekes, naudojimą bet kokiuose dokumentuose ar reklamoje;
1.4.3. įpareigoti atsakovus UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ iš interneto svetainių „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ pašalinti nuorodas į MB „Ffortuna“ socialinių tinklų paskyras („infrav.lithuania“ paskyrą socialiniame tinkle „Instagram“ ir „InfraV“ paskyrą 21 socialiniame tinkle „Facebook“), taip pat atsiliepimus, esančius (ieškinio pateikimo metu buvusius) prie šiuose interneto svetainių puslapiuose esančių prekių aprašymų:
(i) https://fogiuttepro.lt/plauku-tiesintuvai/21-infraraudonuju-spinduliutiesintuvas-fogiutte-pro-large.html;
(ii) https://fogiuttepro.lt/plauku-tiesintuvai/20-54-infraraudonuju-spinduliutiesintuvas-fogiutte-pro.html#/36-kistukas-eu;
(iii) https://fogiuttepro.lt/plauku-garbanojimui/23-61-fogiutte-pro-magicgarbanojimo-rinkinys.html#/31-spalva-rausva;
(iv) https://fogiuttepro.com/en/hair-straighteners/21-52-infrared-straightenerfogiutte-pro-large.html#/36-plug-eu;
(v) https://fogiuttepro.com/en/hair-straighteners/20-54-fogiutte-pro-infrared-hairstraightener.html#/36-plug-eu;
(vi) https://fogiuttepro.com/en/hair-dryers/22-55-fogiutte-pro-infrared-hairdryer.html#/36-plug-eu;
(vii) https://fogiuttepro.com/en/hair-curling/23-61-fogiutte-pro-magic-curlingset.html#/31-color-pink;
1.4.4. įpareigoti atsakovę UAB „TOPO PRO“ pašalinti iš elektroninės prekyvietės „pigu.lt“ be autorių teisių turėtojos MB „Ffortuna“ leidimo skelbiamas nuotraukas, t. y. nuotraukas, skelbiamas (ieškinio padavimo metu skelbtas) prie šių UAB „TOPO PRO“ prekių skelbimų:
(i) https://pigu.lt/lt/buitine-technika-elektronika/depiliatoriai/fotoepiliatoriusfogiuttepro -proffesional?id=49307388;
(ii) https://pigu.lt/lt/grozis-ir-mada/kosmetika/plauku-prieziurai/sepeciaiplaukams/ plauku-sepetys-infrav?id=37182518;
1.5. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos veiksmus MB „FFortuna“ atžvilgiu, įskaitant, bet neapsiribojant, nutraukti neteisėtą MB „FFortuna“ valdomame internetiniame puslapyje www.infrav.shop skelbiamų vartotojų atsiliepimų, vartotojų nuotraukų naudojimą, nutraukti neteisėtą modelių nuotraukų, kurių autorių teisių turėtoja yra MB „FFortuna“, naudojimą „Facebook“, „Youtube“, „Google“ reklamose, nutraukti informacijos, kuri laikoma MB „FFortuna“ konfidencialia informacija, įskaitant, bet neapsiribojant, duomenys apie MB „FFortuna“ tiekėjus, MB „FFortuna“ know-how (techninė dokumentacija, komercinis ir kitoks praktinis patyrimas, žinios bei gamybiniai įgūdžiai) naudojimą, nutraukti tikrovės neatitinkančios informacijos apie MB „FFortuna“, kuri kenkia MB „FFortuna“ reputacijai, skleidimą;
1.6. įpareigoti atsakovą UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti ieškovui MB „Ffortuna“ teises į domeno vardus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu;
1.7. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 236 886,17 Eur skolos;
1.8. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 87 360 Eur atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniu, į kurį autoriaus teisės priklauso ieškovui MB „Ffortuna“ (žymeniu „Fogiutte“ ir jo pagrindu sudarytais žymenimis);
1.9. priteisti solidariai iš atsakovų E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 20 561,60 Eur žalos atlyginimo;
1.10. priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
1.11. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad prekiauja žymenimis „Fogiutte“ ir „InfraV“ (toliau – ir žymenys) pažymėtomis plaukų priežiūros, formavimo priemonėmis ir prietaisais bei kitomis prekėmis. Prekyba vykdoma ieškovui priklausančiose elektroninėse parduotuvėse, pasiekiamose per interneto svetaines „infrav.shop“, „fogiutte.lt“, „fogiutte.com“, per elektroninę prekyvietę „pigu.lt“, prekes platina kitais kanalais.
3. Ieškovės steigėja ir vadovė yra F. S. A.. Žymenimis pažymėtų prekių verslo koncepciją sukūrė 2020 m. vasarą ir iki 2021 m. vasaros verslą plėtojo savarankiškai. 2020 m. liepos 5 d. užregistruotas domeno vardas „infrav.shop“; 2020 m. lapkričio 12 d. įsteigtas juridinis asmuo (ieškovė); 2020 m. gruodžio 3 d. sudaryta sutartis su platformos „pigu.lt“ valdytoju; 2020 m. gruodžio 19 d. sudarė sutartį su tiekėju. Vėliau žymenimis ėmė žymėti kitas prekes, 2021 m. sausį pradėjo organizuoti fotosesijas, nuotraukas naudoja žymenimis žymimų produktų marketingui. 2021 m. sausio mėnesį pradėtas kurti žymens „Fogiutte“ logotipas. Sukūrus žymenį „Fogiutte“, 2021 m. pradžioje įregistruoti ir šio žymens pagrindu sudaryti domenų vardai: (i) 2021 m. vasario 10 d. įregistruotas domeno vardas „fogiutte.com“ ir (ii) 2021 m. vasario 16 d. įregistruotas domeno vardas „fogiutte.lt“; 2021 m. vasario 21 d. į socialinio tinklo Instagram paskyrą įkėlė pirmąjį įrašą, kuriame minimas „Fogiutte“ žymuo, demonstruojama „LE FOGIUTTE“ žymeniu pažymėta plaukų kapsulių pakuotė; 2021 m. vasario 17 d. ieškovė sudarė Komercinio atstovavimo sutartį su Didžiojoje Britanijoje dirbančiu plaukų stilistu R. D. dėl Žymenimis pažymėtų prekių platinimo Didžiojoje Britanijoje.
4. F. S. A. ir atsakovas E. S. artimiau ėmė bendrauti 2021 m. vasarą, kai prekių pardavimai buvo įsibėgėję. Kartu gyveno iki 2022 m. vasaros pabaigos. E. S. ėmė įkalbinėti F. S. A. žymenimis pažymėtas prekes pardavinėti E. S. per trečiuosius asmenis (UAB „ES TRADING“). Ieškovė leido E. S. UAB „ES TRADING“ vardu 2021 m. liepos 12 d. registruoti domenų vardus „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“. Domeno vardas buvo registruotas ieškovės interesais. Ieškovės savininkei buvo suteikta prieiga prie interneto svetainių „fogiuttepro.lt“, „fogiuttepro.ch“ ir „fogiuttepro.com“ valdymo, ji sukėlė informaciją į šias interneto svetaines.
5. Tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl prekių, pažymėtų žymenimis, platinimo, pagal kurį buvo siekta didinti UAB „ES TRADING“ kreditingumą. Ieškovė sutiko tarpininkauti užsakant prekes su sąlyga, kad visos piniginės lėšos, gautos pardavus prekes (ir atėmus įsigijimo išlaidas), teks ieškovei. Ieškovė atliko užsakymus, kuriuose prekių gavėju nurodoma UAB „ES TRADING“. Prekės, įsigytos pagal nurodytus užsakymus, buvo siunčiamos ir iš pradžių pardavinėjamos UAB „ES TRADING“ vardu. Atsakovui neatsiskaitant pagal žodinį susitarimą, E. S. pasiūlė F. S. A. įsteigti ir pardavimus vykdyti per bendrą įmonę. 2022 m. vasario 8 d. įsteigta UAB „TOPO PRO“, kurios akcijos lygiomis dalimis priklauso F. S. A. ir E. S., vadove paskirta E. S. statytinė U. L.. Prekyba UAB „ES TRADING“ turimomis prekėmis imta vykdyti ir per UAB „TOPO PRO“. F. S. A. nebuvo teikiama informacija apie UAB „TOPO PRO“ veiklą, neatsakoma į laiškus.
6. Nors žymenimis pažymėtų prekių pardavimai buvo vykdomi per kitas įmones, tačiau jiems skatinti buvo naudojamas ieškovo įdirbis ir sukurta reputacija. Interneto svetaines „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ kūrė, prekių nuotraukas, aprašymus ir kitą informaciją iš dalies kėlė F. S. A.. Per mėnesį ieškovė išleidžia apie 5 000–6 000 Eur Žymenų žinomumui didinti. Dėl vykdytų pardavimų UAB „ES TRADING“ galėjo pasididinti savo kreditingumą ir prisidėti prie verslo plėtros.
7. Patikrinusi viešai prieinamas prekių ženklų duomenų bazes, ieškovė sužinojo, kad E. S. be ieškovės sutikimo ir žinios pateikė paraišką ir įregistravo žodinį Lietuvos Respublikos prekių ženklą „Fogiutte Pro“. Nors paraiškos padavimo ir ženklo registracijos metu E. S. ir F. S. A. kartu gyveno, E. S. neužsiminė apie ženklo registraciją. Ieškovė pateikė prašymą pripažinti registraciją negaliojančia. E. S. pateikė prašymą išplėsti nacionalinio prekių ženklo paraišką į valstybes, kuriose ieškovas vykdo žymenimis pažymėtų prekių prekybą: Jungtines Amerikos Valstijas, Jungtinę Karalystę, Norvegiją, Latviją ir Azerbaidžaną.
8. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, nesutikimo juos nutraukti ir nepagrįstų priešpriešinių pretenzijų reiškimo ieškovė patiria didelę žalą. Vien išlaidos teisinėms paslaugoms yra 20 561,60 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 13 d. sprendimu nutraukė bylą dėl reikalavimų pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys, pateikti ieškinio reikalavime, yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą „Fogiutte Pro“, paraiškos Nr. 018626182 ir pripažinti, kad ieškovė MB „Ffortuna“ nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja. Ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė įpareigoti UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus – pašalinti iš elektroninės prekyvietės „pigu.lt“ be autorių teisių turėtojos MB „Ffortuna“ leidimo skelbiamas nuotraukas ieškovo įgytas pagal 2022 m. lapkričio 2 d. sutarties dėl fotografavimo paslaugų suteikimo su G. R. priedą A, reklamuojant fotoepiliatorių „Fogiutte Pro“ Professional prie prekių skelbimų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
10. Dėl pirmojo ieškinio reikalavimo pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ priklauso ieškovei MB „Ffortuna“, teismas nurodė, kad ieškovės nurodytas autorių teisių objektas – dirbtinis žodis ir logotipas – stokoja originalumo ir negali būti laikomas kūrybinės veiklos, susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatu. Bet kokio sugalvoto raidžių junginio vertinimas kaip kūrinio neatitinka kūriniui keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kas yra logotipo dizaino autorius. F. S. A. nurodė, jog ji tik davė patarimus, kokiu būdu turi sudaromas logotipas. Byloje yra pateikta 2021 m. liepos 20 d. sudaryta Paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „ES TRADING“ ir MB „Elephantus“ dėl el. parduotuvės https://fogiuttepro.com ir internetinės svetainės https://fogiuttepro.ch sukūrimo. MB „Elephantus“ 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė 60 Eur sąskaitą už logotipo ir užrašų sukūrimą (Fogiuttepro) bei pateikė 3 sukurtus logotipus su žymeniu Fogiuttepro. Dėl 2021 m. liepos 20 d. paslaugų teikimo sutarties atsakovas yra pateikęs dokumentas, kurie nėra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi negalima patvirtinti, kad logotipo autoriumi yra F. S. A..
11. Teismas nurodė, kad žymenys „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ yra registruoti ir naudojami kaip prekių ženklai, todėl jiems taikoma apsauga pagal Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymą (toliau – PŽĮ) ir jie nelaikytini autorių teisių objektais pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą (toliau – ATGTĮ) 5 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nenustačius, kad žymenys „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ yra autorių teisių objektai, nėra galimas ir autorių turtinių teisių įgijimas. Nesant autorių teisių objekto, buvo atmestas ir reikalavimas dėl 87 360 Eur atlyginimo pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 2 punktą priteisimo.
12. Teismas, spręsdamas dėl trečiojo ieškinio reikalavimo pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą „Fogiutte Pro“, paraiškos Nr. 018626182, nurodė, kad vien pripažinimas, jog ieškovės įregistruotas prekių ženklas yra panašus į, kaip nurodyta reikalavime, žemiau pateiktus duomenis, neišskiriant reikalavime nurodytų žymenų naudotojo, ieškovės civilinių teisių negali apginti. Prašymas pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių, nekeičia ieškovės teisių ir pareigų apimties. Teismas pažymėjo, kad tarp ieškovės ir E. S. yra pradėti du atskiri ginčai dėl prekių ženklų registravimo teisėtumo. Teismo vertinimu, reiškiamas reikalavimas yra susijęs su ieškovės siekiu nustatyti kituose pradėtuose teisiniuose ginčuose aktualias faktines aplinkybes, o ne su teisių gynimu nagrinėjamoje byloje. Taigi teismas nagrinėjamos civilinės bylos dalį nutraukė.
13. Dėl antrojo ieškinio reikalavimo pripažinti, kad ieškovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardą „fogiutte.com“ turėtoja, teismas pažymėjo, kad nustatyta, jog domenas „fogiutte.lt“ buvo įregistruotas 2021 m. vasario 16 d. A. S. vardu ir 2022 m. rugsėjo 15 d. perleistas ieškovei. Domenas „fogiutte.com“ įregistruotas 2021 m. vasario 10 d., turėtojo vardas nenurodytas. 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir ieškovės MB „Ffortuna“ sudaryta teisių į domenų vardus perleidimo sutartis, kuria perleisti domenų vardai fogiutte.com ir fogiutte.lt. Šiuo metu domeno vardas „fogiutte.lt“ yra registruotas ieškovės vardu. Interneto svetainės „namecheap.com“ išraše nurodyta, kad domeno vardas „fogiutte.com“ yra F. S. A. paskyroje.
14. Ieškinio reikalavimas pripažinti, kad ieškovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardą „fogiutte.com“ turėtoja iš esmės reiškia, jog ieškovė siekia būti laikoma domenų savininke iki 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir MB „Ffortuna“ Teisių į domenų vardus perleidimo sutarties sudarymo. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl minimų domenų perkėlimo ieškovei, nes ji ir taip yra šių domenų turėtoja. Toks reikalavimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių, kadangi domenų registracija už praėjusį laikotarpį domenų registruose negali būti pakeičiama. Ieškovė nurodo, kad iki tol domenų „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ turėtojas buvo A. S., tačiau ieškinys reiškiamas ne A. S., o E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“, kurie ginčo dėl domenų vardų laikotarpiu nebuvo šių domenų savininkais, todėl net esant pagrindui, negalėtų ieškovei domenų perleisti už laikotarpį, kai domeno turėtoju buvo A. S.. Tai sudarytų pagrindą reikalavimą atmesti, kaip pareikštą netinkamam atsakovui, jei reikalavimas būtų išnagrinėtas iš esmės.
15. Dėl šeštojo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti ieškovei MB „Ffortuna“ teises į domeno vardus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu, nurodė, kad domenas „fogiuttepro.eu“ įregistruotas 2022 m. sausio 28 d., o domenas „fogiuttepro.eu“ – 2021 m. liepos 12 d., domenų turėtoja – UAB „ES TRADING“. UAB „ES TRADING“ pažymi, kad domenų vardai naudojami šios atsakovės veikloje. Teismas nusprendė, kad konstatuotinas domenų „fogiutte.lt“, „fogiutte.com“ bei „fogiuttepro.lt“, „fogiuttepro.eu“ klaidinamas žymenų panašumas. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovė turi įrodyti, kad ji turi teisę į vardą. Kadangi domenų vardai „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ buvo registruoti anksčiau, tai ši teisė yra ankstesnė nei teisė į domenus „fogiuttepro.eu“ ir „fogiuttepro.lt“.
16. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl to, kam priklauso teisės į verslo identifikatorių „fogiutte“. Teismas atkreipė dėmesį, kad visi veiklos organizavimo veiksmai, naudojant žymenį „fogiutte“, buvo atlikti po F. S. A. ir E. S. pažinties. Teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog verslo identifikatorius „fogiutte“ buvo sukurtas ir naudojamas išimtinai ieškovės sukurtam verslui, siekiant išskirti vien tik šios įmonės parduodamas prekes. Ieškovės steigėjos pateikti paaiškinimai, kad E. S. palaikė su F. S. A. asmeninius ryšius bei ketino sudaryti santuoką, siekdamas pasisavinti F. S. A. sukurtą plaukų priežiūros priemonių pirkimo Kinijos įmonėse ir pardavimo internetinėse parduotuvėse verslą, žymimą „fogiutte“ ženklu, vertintini kritiškai. Šalių asmeniniai santykiai truko gana ilgai, ruošėsi sudaryti santuoką, vystydami verslą įmonės vardu įsigijo butą, kuriame kartu gyveno. Teismo vertinimu, verslą su tuo pačiu žymeniu žymimomis prekėmis vystė ir ieškovė, ir atsakovai. Ankstesnė prekių ženklo registracija yra E. S. vardu.
17. Teismas atreipė dėmesį, kad dėl abiejų prekių ženklų yra pateikti prašymai, susiję su registracijos negaliojimu, tačiau nagrinėjama civilinė byla sustabdyta nebuvo, kadangi bylos šalys to nepageidavo. Taigi teismas nagrinėjo civilinę bylą remdamasis šiuo metu egzistuojančiais prekių ženklų registravimo faktais. Esant įrodymams, kad E. S. paraiška paduota 2021 m. rugsėjo 23 d., o MB „Ffortuna“ paraiška paduota 2021 m. gruodžio 21 d., spręstina, jog pagal šiuo metu esančias faktines aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė turi ankstesnę teisę į vardą, į kurį jam teisės buvo suteiktos pagal Europos Sąjungos ar nacionalinę teisę, nei MB „Ffortuna“.
18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, byloje nustačius, jog verslas buvo kuriamas ir vystomas bendrai, verslo identifikatorius negali būti priskirtas vienam iš versle dalyvavusių asmenų, todėl kito asmens naudojimasis „fogiutte“ žymeniu negali būti laikomas nesąžiningu veikimu.
19. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, nurodė, kad, įvertinus anksčiau nurodytą aplinkybę, jog E. S. šiuo metu yra anksčiau Lietuvos Respublikoje registruoto žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ savininkas, ši registracija nėra nuginčyta, negaliojimo prašymas neišnagrinėtas, spręstina, jog nėra pagrindo drausti E. S. naudotis jo kaip prekių ženklo turėtojo teise naudoti jo vardu registruotą prekių ženklą.
20. Ieškinio 38 priede yra pateikti išrašai iš UAB „TOPO PRO“ puslapio internetinėje prekyvietėje pigu.lt. Ieškovas nurodo, kad autorių teisės ieškovui priklauso pagal 2022 m. lapkričio 2 d. sutartį dėl fotografavimo paslaugų suteikimo su G. R.. Pagal sutarties priedą A ieškovui buvo perduotos 3 fotonuotraukos. Šios nuotraukos naudojamos reklamuojant fotoepiliatorių „Fogiutte Pro“ Professional“, pardavėju nurodytas UAB „TOPO PRO“. Kadangi autorių teisės į fotonuotraukas prie prekės priklauso ieškovui, yra pagrindas šioje dalyje taikyti ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir įpareigoti UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus – pašalinti iš elektroninės prekyvietės pigu.lt be autorių teisių turėtojos MB „Ffortuna“ leidimo skelbiamas nuotraukas ieškovo įgytas pagal 2022 m. lapkričio 2 d. sutarties dėl fotografavimo paslaugų suteikimo su G. R. priedą A, reklamuojant fotoepiliatorių „Fogiutte Pro“ Professional. Prie kitos UAB „TOPO PRO“ parduodamos prekės publikuojamos fotonuotraukos su priedu A neperduotos, todėl autorių turtinių teisių apsauga netaikoma ir reikalavimas dėl nuorodos https://pigu.lt/lt/grozis-ir-mada/kosmetika/plauku-prieziurai/sepeciaiplaukams/plauku-sepetys-infrav?id=37182518 ribojimo atmetamas.
21. Šiuo metu ieškovo nurodoma nuoroda https://pigu.lt/lt/buitine-technika-elektronika/
depiliatoriai/fotoepiliatoriusfogiuttepro-proffesional?id=49307388 yra negaliojanti, todėl draudimas, taip kaip jis suformuluotas ieškinyje negali turėti reikšmės ir būti vykdomas. Fotonuotraukų skelbimo faktas yra įrodytas ieškinio 38 priedu. Anksčiau darytas pažeidimas gali būti bet kada atnaujintas, fotonuotraukos gali būti perkeltos į kitą nuorodą, todėl siekiant teisių apsaugos, draudimas turi būti nustatomas.
22. Ieškovė nesąžiningais atsakovių veiksmais laiko tai, kad atsakovių valdomų interneto svetainių dizainas yra labai panašus, sudaro identišką įspūdį kaip ieškovės interneto svetainės (pavyzdžiui, „infrav.shop“); atsakovės interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ naudoja facebook ir instagram socialinių tinklų ikonas ir pan. Atsakovė UAB „ES TRADING“ pažymėjo, kad, gavusi 2022 m. rugsėjo 23 d. pretenziją, su tikslu išvengti ilgų teisminių procesų, geranoriškai pašalino iš interneto svetainių „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ nuorodas į MB „Ffortuna“ socialinių tinklų paskyras. Ieškovė argumento klaidingumo neįrodinėjo. Kadangi nuorodos pašalintos iki ginčo teisme pradžios, reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus yra įvykdytas, todėl ieškovo teisių gynimas teismo tvarka nereikalingas ir ieškinys šioje dalyje netenkinamas.
23. Ieškovės nurodytuose ieškinio 25 ir 26 prieduose yra pirkėjų atsiliepimai, tačiau nėra pateikta duomenų, kokiu būdu šie atsiliepimai įkelti, ar jie palikti interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“, ar kitose svetainėse, nėra duomenų, pagal kuriuos tai galima nustatyti, neaišku, ar šie atsiliepimai yra tikri, nes nėra duomenų, kas tuos atsiliepimus įkėlė. Pripažįstama, kad ieškovė neįrodė, jog atsiliepimai prie prekių yra susiję išimtinai su ieškovės verslu, o ne su bendrai vykdytu verslu, užsiimant prekyba plaukų priežiūros priemonėmis.
24. Interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ yra įkeltas skelbimas, jog svetainėje veikia oficialus „Fogiutte Pro“ platintojas Lietuvoje, tame pačiame puslapyje platintoju nurodytas UAB „TOPO PRO“. Kadangi abi šalys turi savo vardu registruotus prekių ženklus, tai abi šalys turi teisę šiuos žymenis naudoti.
25. Ieškovė nurodė, kad atsakovių valdomų interneto svetainių dizainas yra labai panašus, sudaro identišką įspūdį kaip ieškovo interneto svetainės (pavyzdžiui, „infrav.shop“). Palyginus svetaines, matyti, kad interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ naudojama panaši rožinė spalva bei „fogiutte pro“ prekių ženklas. Negalima nustatyti, kuri iš interneto svetainių pirma pradėjo naudoti tokio dizaino interneto svetainę, todėl pažeidimas nenustatytinas.
26. Ieškovė teikė duomenis, kad prekes iš „Dongguan Hongsen Hairdressing Equipments Technology Co. Ltd“ užsakinėjo nuo 2020 m. kovo 5 d., dėl to ši įmonė galėtų būti laikoma tiekėju, tačiau MB „Ffortuna“ įregistruota tik 2020 m. lapkričio 12 d. F. S. A. taip pat yra ir UAB „TOPO PRO“ akcininkė bei du kartus buvo šios įmonės direktore. Šiuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad atsakovai pasinaudojo ieškovės komercine paslaptimi – informacija apie tiekėjus. Taip pat nėra atskleista, kokiu know-how disponavo ieškovė, kad šis veikimo būdas galėtų būti vertinamas kaip komercinė paslaptis. Byloje nenustatyta, kad atsakovai panaudojo ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija. Teismo vertinimu, skundai institucijoms, net jei ir juos teikia galimai susiję asmenys, savaime nepatvirtina, kad skunde nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija.
27. Ieškovė taip pat prašė solidariai iš atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ priteisti 236 886,17 Eur skolą. Nurodė, kad ieškovas su UAB „ES TRADING“, o vėliau įsteigus ir su UAB „TOPO PRO“, sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį ieškovė atliko prekių užsakymus UAB „ES TRADING“ naudai (užsakymai Nr. 1-5), už tai ieškovei turėjo būti sumokėtas skirtumas tarp prekių pirkimo iš Kinijos įmonių ir pardavimo kainos. Nustatydamas prekių pardavimo kainą ieškovas rėmėsi prekių kaina, internetinėje parduotuvėje „fogiuttepro.lt“.
28. Pirmosios instancijos teismas kritiškai įvertino ieškovės paaiškinimus dėl minimos sutarties sudarymo ir ieškovės nurodomą sutarties turinį. Teismas pažymėjo, kad ieškovės nurodomas susitarimas neatitiktų verslo sprendimų priėmimo reikalavimų, nes atsakovės, ieškovės nurodymu, būtų įsipareigojusios ieškovei perduoti visas už parduotas prekes gautas pajamas. Teismas nustatė, kad ieškovė iš tiesų atliko ginčo prekių užsakymą, apmokėjo sąskaitų dalį, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nepateikta patikimų duomenų, kas pagal susitarimą turėjo apmokėti ir kas apmokėjo likusią kainos dalį. Be to, ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl skolos, neatsižvelgia į tai, kad dalis prekių taip ir nebuvo parduota, parduotos už mažesnę kainą ar parduotos pačiai ieškovei. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad prekių likučius sudaro viso 1 041 plaukų tiesintuvas, 1 000 dėžučių, 45 plaukų šalinimo prietaisai. Dalis prekių (224 tiesintuvai ir 1 plaukų šalinimo prietaisas) yra parduoti ieškovei, kiti platinami per UAB „TOPO PRO“ (66 tiesintuvai, 2 plaukų šalinimo prietaisai). Pagal UAB „TOPO PRO“ 2023 m. sausio 27 d. buhalterinę pažymą liko neparduotas 21 tiesintuvas. Ieškovė prašo kainų skirtumą priteisti ir už tas prekes, kurias pati buvo įsigijusi ir platino. Teismas iš esmės pritarė atsakovių argumentams, kad sutarties pareigos, kylančios UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“, yra nelogiškos ir prieštarauja pelno siekiančio juridinio asmens steigimo tikslams. Teismas atmetė reikalavimą dėl 236 886,17 Eur skolos priteisimo.
29. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovų E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 20 561,60 Eur žalos atlyginimą. Žalą kildino iš sumų, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą. Teismas nusprendė, kad visos nurodytos išlaidos yra ne materialusis reikalavimas, o procesinis reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl šios išlaidos turi būti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su šalių bylinėjimosi išlaidomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
30. Ieškovė MB „Ffortuna“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimą, išskyrus dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – apelianto MB „Ffortuna“ ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo šiuos argumentus:
30.1. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, žymuo ir visi jo pagrindu sukurti žymenys laikyti autorių teisių objektais, kadangi autorių teisės atsiradimo pagrindai – originalumas ir objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas.
30.2. Žymuo buvo sukurtas didelių apeliantės vadovės kūrybinių pastangų dėka, nes buvo sunku surasti pavadinimą, kurio niekas pasaulyje nebūtų naudojęs komercinėje veikloje. Apeliantės vadovė norėjo, kad jos verslo platinamos prekės būtų žymimos žymeniu, turinčiu didelę asmeninę reikšmę ir būtų unikalus. Taip bandant įvairius variantus, atsirado žodžių junginys, kurį sudaro apeliantės vadovę nuolat lydinti „F“ raidė (vardo pirma raidė, močiutės vardo pirma raidė, šuns vardo pirma raidė) ir močiutės žodžio junginio skambesys – „Fogiutte“. Atsižvelgiant į tai, žymuo (kaip logotipas, pavadinimas) yra autorių teisės objektas, kadangi atitinka visus tokiems objektams keliamus reikalavimus – žymens sukūrimas reikalavo F. S. A. kūrybinės – intelektinės veiklos pastangų ir jo originalumas yra pakankamas jį absoliučiai atskirti nuo kitų kūrinių.
30.3. Apeliantė 2023 m. vasario 17 d. teikė paaiškinimus ir kompiuterio ekrano nuotraukas, kad žymuo buvo sukurtas iki F. S. A. pažinties su E. S., tačiau šie įrodymai nebuvo prijungti. Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka ir paaiškina, kad minimi įrodymai teismui nebuvo pateikti anksčiau tik dėl gausybės kitų apeliantės pateiktų įrodymų, kurių visuma, apeliantės įsitikinimu, neginčijamai įrodė tai, jog šis žymuo buvo sukurtas išskirtinai F. S. A. tuometiniam sugyventiniui A. S. padedant jį išreikšti objektyvia forma.
30.4. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kas yra logotipo dizaino autorius. Būtent F. S. A. sukūrė žymenį tuometiniam sugyventiniui A. S. padedant jį išreikšti objektyvia forma. Teismo nurodytos aplinkybės dėl byloje pateiktos 2021 m. liepos 20 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties tarp atsakovių UAB „ES TRADING“ ir MB „Elephantus“ dėl el. parduotuvės https://fogiuttepro.com ir internetinės svetainės https://fogiuttepro.ch sukūrimo bei MB „Elephantus“ 2021 m. rugsėjo 21 d. pateiktos 60 Eur sąskaitos už logotipo ir užrašų sukūrimą (Fogiuttepro) laikytinos visiškai nepakankamomis patvirtinti tai, jog žymuo buvo sukurtas ne F. S. A.. Teismo visiškai nevertinta, kad identišką logotipą F. S. A. dar 2021 m. vasario mėnesį siuntė patentinei patikėtinei M. L.dėl įregistravimo, t. y. tuo metu, kada F. S. A. ir E. S. apskritai nebendravo.
30.5. Atsakovas E. S. nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kaip E. S. dalyvavo šio žymens sukūrimo procese, išskyrus abejotinos kilmės sutartis (minėtos visos jo pateiktos sutartys, kurios visos turi klastojimo žymių). Teismui nebuvo pateikti jokie pagal šias sutartis suteiktų paslaugų rezultatai, pavyzdžiui, padarytos nuotraukos, sukurtos reklamos ir pan., todėl šios sutartys negali būti vertinamoms pakankamomis pripažinti, jog žymuo – bendras F. S. A. ir E. S. kūrybinės veiklos rezultatas.
30.6. Pirmosios instancijos teismas klaidingai suprato ieškinio reikavimą pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą „Fogiutte Pro“, paraiškos Nr. 018626182, kaip savarankišką materialinį ieškinio reikalavimą. Šis reikalavimas buvo teikiamas kartu ir yra susijęs su apeliantės reikalavimu įpareigoti atsakoves nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Šio reikalavimo patenkinimas sukeltų materialinius teisinius padarinius.
30.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė ir nenagrinėjo ieškinio reikalavimo pripažinti, kad apeliantė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardą „fogiutte.com“ turėtoja. Apeliantė nesiekia pakeisti istorinių registracijos duomenų domenų registre, o tik pripažinti, kad faktinė savininkė buvo apeliantė, ir, antra, reikalavimas sukelia materialiuosius teisinius padarinius, nes įrodo faktinį žymens naudojimą apeliantės veikloje ir ankstesnes apeliantės teises į žymenį. Byloje keliamas klausimas dėl domenų registracijos priklausymo apeliantei nuo pat registracijos momento, ši aplinkybė, ją paneigus, gali sukelti materialias teisines pasekmes. Domenų „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ priklausymo fakto apeliantei konstatavimas teismo tvarka nuo jų registracijos momento yra aplinkybė, leidžianti nuginčyti E. S. vardu registruoto „FogiuttePRO“ prekės ženklo registraciją.
30.8. Byloje pateikta sutartis tarp apeliantės ir A. S., šioje sutartyje patvirtinta, kad A. S., registruodamas domenus, veikė kaip apeliantės atstovas, taigi domentai „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ nuo pat jų registracijos priklausė apeliantei.
30.9. Apeliantė ieškiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovę UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti apeliantei teises į domeno vardus „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.eu“. Teismas, spręsdamas dėl apeliantės ankstesnių teisių, nepagrįstai nurodė, kad apeliantės ir atsakovų verslas buvo kuriamas bendrai ir tokio vertinimo nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovas E. S. atsakovės UAB „ES TRADING“ vardu „Fogiutte Pro“ domeno vardus įregistravo jau po to, kai apeliantė buvo įregistravusi „Fogiutte“ domeno vardus (fogiutte.lt ir fogiutte.com), kai jau buvo sukurtas žymuo „Fogiutte“ ir apeliantės veikloje naudojamos įvairios jo variacijos, įskaitant ir „Fogiutte PRO“. „Fogiutte Pro“ domeno vardą su plėtiniu .lt atsakovas E. S. atsakovės UAB „ES TRADING“ vardu įkūrė 2021 m. liepos 12 d. Tuo tarpu apeliantė žymens „Fogiutte“ pirmuosius variantus sugalvojo dar 2020 metais, nuo 2021 metų pradžios aktyviai jį naudojo plaukų formavimo prietaisams ir kitoms plaukų priežiūros prekėms žymėti.
30.10. Aplinkybė, kada prasidėjo artimi santykiai tarp F. S. A. ir atsakovo E. S., yra labai svarbi, todėl, jei tai būtų tiesa, E. S. būtų pateikęs susirašinėjimo išklotines buitiniais klausimais, daugiau fotonuotraukų kartu, skambučių išklotines, tačiau jų nepateikė ir negali pateikti, nes iki 2021 m. vasaros tarp minėtų asmenų buvo tik pavieniai keli susitikimai.
30.11. Teismas visiškai ignoravo apeliantės pateiktus įrodymus dėl patentinės patikėtinės M. L. suklaidinimo atsakovui E. S. registruojant „FogiuttePro“ prekių ženklą.
30.12. Apeliantė ieškiniu teismo prašė atsakovus įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nebenaudoti apeliantei priklausančio ES prekių ženklo „Fogiutte PRO“, apeliantei priklausančių kūrinių (autorių teisių objektų), nutraukti kitus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kadangi apeliantei ir atsakovams nustatytu terminu nesusitarus dėl tolesnio bendradarbiavimo sąlygų, nuo 2022 m. spalio 24 d. apeliantės ir atsakovų sutartiniai santykiai nutrūko ir įsigaliojo draudimas atsakovams naudoti apeliantui priklausantį žymenį, marketingo medžiagą, ir pan. Teismas šį reikalavimą atmetė iš esmės konstatavęs, kad E. S. šiuo metu yra anksčiau Lietuvos Respublikoje registruoto žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ savininkas, ši registracija nėra nuginčyta, negaliojimo prašymas neišnagrinėtas, nėra pagrindo drausti E. S. naudotis jo kaip prekių ženklo turėtojo teise naudoti jo vardu registruotą prekių ženklą. Tačiau žymuo yra laikytinas autorių teisių objektu, todėl jam apsauga yra taikoma nuo jo sukūrimo momento. Taigi, tai, kad E. S., pažeisdamas apeliantės, kaip turtinių teisių į žymenį savininkės, teises neteisėtai įregistravo žymens pagrindu sukurtą prekių ženklą, neturėtų būti laikoma pagrindu atmesti apeliantės reikalavimus.
30.13. Apeliantės baigiamojoje kalboje nebuvo nurodytos naujos faktinės aplinkybes, o tik nuosekliai išdėstyti atsakovių atlikti nesąžiningi konkurencijos veiksmai, dėl kurių detaliai buvo pasisakyta patikslintame ieškinyje, apeliantės teiktuose papildomuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu. Teismas net nenurodė, kurie, jo manymu, veiksmai nebuvo nurodyti patikslintame ieškinyje.
30.14. Apeliantė pateikė sutartį su fotografe G. R., kurioje nurodyta, kad Priede Nr. 1 prie sutarties pateiktos ne visos fotonuotraukos, į kurias teisės yra perleisto, taigi teismas nepagrįstai nusprendė, jog „prie kitos UAB „TOPO PRO“ parduodamos prekės publikuojamos fotonuotraukos su priedu A neperduotos“.
30.15. Tai, kad E. S. faktiškai vadovauja atsakovei UAB „ES TRADING“, buvo nurodyta ir patikslintame ieškinyje. Taigi apeliantės argumentai dėl E. S. faktinio vadovavimo neturėtų būti laikomos nauju ieškinio pagrindu. Visos apeliantės minėtos aplinkybės buvo išsamiai nurodytos teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo tiek pats E. S., tiek kitų atsakovių teisėtos atstovės, todėl proceso šalių lygiateisiškumo principas niekaip nebuvo pažeistas. Faktinį E. S. vadovavimą atsakovėms teismo posėdžio metu patvirtino E. J..
30.16. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi tuo, kad, jo įsitikinimu, žodinis susitarimas tarp šalių negalėjo egzistuoti dėl jo nelogiškumo ir nesąžiningumo. Toks teismo įsitikinimas negali būti laikomas pakankamu pripažinti, kad jo apskritai nebuvo. Kaip jau buvo minėta, žodinio susitarimo faktą pripažino ir E. S.. Be to, teismas visiškai nevertino to, kad logiškai nepaaiškinamas būtų ir apeliantės prekių užsakinėjimas atsakovės UAB „ES TRADING“ vardu, sumokant didelę dalį užsakymo kainos, nesant tarp šalių jokio susitarimo, kai iki tol apeliantė visus užsakymus teikė savo vardu.
30.17. Atsakovai byloje iš tiesų pateikė neva tinkamus buhalterinius dokumentus, kurie tariamai turėtų pagrįsti prekių, žymimų žymeniu, pardavimo kainą. UAB „ES TRADING“ pateikti buhalteriniai dokumentai neva turėtų įrodyti, kad UAB „ES TRADING“ nepardavinėjo prekių, žymimų žymeniu, vartotojams, o neva jas pardavė UAB „TOPO PRO“ ir apeliantei. Apeliantė pažymi, kad šalys niekada nesitarė, jog apeliantė pirks prekes iš UAB „ES TRADING“ ir nėra bei negali būti tokio susitarimo įrodymų, apeliantės buhalterijoje šios sąskaitos nėra įtrauktos į apskaitą. Nėra jokių prekių perdavimo apeliantei įrodymų ir jų negali būti, nes prekės neperduotos, todėl buhalteriniai dokumentai yra galimai suklastoti. Sąskaitos faktūros nepasirašytos apeliantės. Vartotojų skundai įrodo, kad, nors prekės buvo užsakomos iš UAB „TOPO PRO“, tačiau sąskaitas išrašinėjo UAB „ES TRADING“. Šios apeliantės nurodytos aplinkybės teismo nebuvo įvertintos.
30.18. Būtent užsakymų pateikimas ir patvirtina tarp šalių egzistavusio žodinio susitarimo faktą. Be to, dalį užsakymų kainos apmokėjo apeliantė, tai taip pat patvirtina, kad žodinis susitarimas tarp šalių iš tiesų egzistavo.
30.19. Atsakovė UAB „ES TRADING“ kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį teismui pateikė tariamus įrodymus, jog Latvijos įmonė SIA „DIAMOND TRUST“ finansavo ir organizavimo prekių tiekimą iš Kinijos, t. y. būtent Latvijos įmonė SIA „DIAMOND TRUS“ sumokėjo už užsakymus visą sumą, o vėliau už prekinės paslaugos tiekimą išrašė sąskaitas atsakovei UAB „ES TRADING“. Apeliantės įsitikinimu, šios sąskaitos yra fiktyvios ir pateiktos tik siekiant suklaidinti teismą, kadangi tokiu atveju prekių muitinės deklaracijose turėtų būti nurodyta atsakovės UAB „ES TRADING“ pateiktose sąskaitose nurodyta prekių kaina, tačiau jose yra nurodoma tokia kaina, kokia yra nurodyta ir užsakymuose.
30.20. Teismas konstatavo, kad apeliantės išlaidos antstoliui turi būti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su šalių bylinėjimosi išlaidomis. Apeliantė šios dalies neskundžia.
30.21. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės prašymą priteisti nuostolius, susijusius su teisinių konsultacijų ES prekės ženklo gynimo procesu. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti šį apeliantės reikalavimą, nes nurodytos paslaugos, nors ir susijusios su Europos Sąjungos Intelektinės Nuosavybės Tarnybos (toliau – ESINT) procesais, yra glaudžiai susijusios ir su civiliniu ginču, kurio dalimi yra ir ši byla. Neišanalizavus ESINT dokumentų, nebūtų galima tinkamai suteikti konsultacijų dėl ginčo, suformuoti ginčo strategijos. Prisiteisus nuostolius šioje byloje, apeliantė negalėtų jų reikalauti ESINT procese.
30.22. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantei išlaidas, patirtas siekiant apginti pažeistas teises baudžiamąja tvarka.
30.23. Teismas visiškai nepasisakė, dėl kitų apeliantės išlaidų, pvz., dėl teisinės konsultacijos akcininko atsakomybės klausimu, susijusiu su U. L. atsakomybe. Apeliantė laikosi pozicijos, kad teismas nepagrįstai nevertino pateiktų išlaidų kaip apeliantės patirtų nuostolių ir mano, kad visų nurodytų nuostolių atžvilgiu egzistuoja atsakovų solidariosios atsakomybės sąlygos.
31. Atsakovai E. S. ir UAB „ES TRADING“ atsiliepime prašė atmesti ieškovės MB „Ffortuna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. spendimo dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais atsikirtimais:
31.1. 2020 m. vasarą E. S. susipažino su F. S. A., jau 2020 m. rugsėjo mėnesį juos siejo artimi santykiai. F. S. A. ir E. S. kartu gyvendami, planuodami bendrą ateitį taip pat vystė ir bendrą elektroninės prekybos verslą, jų abiejų bendru sumanymu buvo sukurti prekės ženklai „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ bei įsteigta ieškovė MB „Ffortuna“.
31.2. Išgalvoti dirbtiniai žodžiai „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ negali būti laikomi autoriaus intelektinės veiklos rezultatu, susiję su literatūra, menu ar mokslu. Sugalvoti žodžiai „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ paprasčiausiai neatitinka kūrinio sampratos ir jie negali būti laikomi kūriniu ATGTĮ prasme.
31.3. Netgi nustačius, kad žodžiai „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ yra kūriniai, nėra pagrindo vertinti, kad buvo pažeistos ieškovės, kaip autorės, teisės, kadangi ieškovė MB „Ffortuna“ nėra žodžių „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ autorė. Žymens „Fogiutte“ atsiradimas buvo bendras atsakovo E. S. ir F. S. A. darbas, todėl abu šie asmenys turėtų būti įvardijami kaip autoriai.
31.4. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį, kaip nenagrinėtiną teisme, dėl ieškinio reikalavimų pripažinti, kad žymenys „Fogiutte Pro“ yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą „Fogiutte Pro“, paraiškos Nr. 018626182. Ieškovė nei nagrinėjant civilinę bylą, nei teikdama apeliacinį skundą aiškiai nenurodė, kokias konkrečias civilines teises ieškovei sukurtų šio reikalavimo tenkinimas.
31.5. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė Valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) Apeliaciniam skyriui prašymą pripažinti atsakovo E. S. įregistruoto žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 86399) negaliojančia. VPB dar nėra priėmęs sprendimo ir šią dieną šis E. S. įregistruotas žodinis prekės ženklas galioja iki 2031 m. rugsėjo 23 d.. Todėl pripažinimas, kad ieškovės MB „Ffortuna“ ES prekių ženklas „Fogiutte Pro“ yra panašus į Lietuvoje registruotą prekės ženklą „Fogiutte PRO“, reikštų tik konstatavimą faktinių aplinkybių, kurios yra aktualios kituose pradėtuose teisiniuose ginčuose ir jokių civilinių teisių ieškovei nesukurtų. Ieškovės reikalavimo pripažinti, kad žymenys „Fogiutte PRO“ yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą „Fogiutte Pro“ tenkinimas savaime nereikštų, kad E. S. draudžiama naudoti šį prekės ženklą, kol nėra panaikinta šio ženklo registracija.
31.6. Ieškovės reikalavimai nutraukti neva neteisėtus veiksmus, nurodytus ieškinio reikalavimų 1.4 ir 1.5 papunkčiuose, yra ne tik nepagrįsti, bet ir neteisėti. Kadangi, esant galiojančiai iki 2031 m. rugsėjo 23 d. žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ registracijai, nėra pagrindo drausti atsakovui E. S. naudoti jo vardu registruotą prekių ženklą bei perleisti jį kitiems asmenims.
31.7. Ieškovės įregistruotas ES žodinis prekės ženklas „Fogiutte PRO“ yra ginčijamas. Kaip matyti iš ESINT duomenų bazės, šiuo metu laukiama prekės ženklo „Fogiutte PRO“ registracijos atšaukimo.
31.8. 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir MB „Ffortuna“ sudaryta Teisių į domenų vardus perleidimo sutartis, kuria perleisti domenų vardai „fogiutte.com“ ir „fogiutte.lt“. Taigi ieškovė yra šių domenų turėtoja, kadangi minėta sutartimi jai buvo perleistos teisės į A. S. įkurtų domenų vardus. Apeliantė siekia būti pripažinta domenų fogiutte.com ir fogiutte.lt turėtoja iki 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir MB „Ffortuna“ Teisių į domenų vardus perleidimo sutarties sudarymo. Atsakovai E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ ginčo laikotarpiu nebuvo šių domenų turėtojai, todėl reikalavimas pripažinti, kad MB „Ffortuna“ nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardą „fogiutte.com“ turėtoja yra pareikštas netinkamiems atsakovams.
31.9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visi plaukų priežiūros ir formavimo elektronių prietaisų, pažymėtų žymeniu „fogiutte“, prekybos veiksmai buvo organizuojami tik po ieškovės vadovės F. S. A. ir E. S. pažinties.
31.10. Ieškovės teikiamas 236 886,17 Eur skolos apskaičiavimo ir priteisimo yra nelogiškas ir nepagrįstas. Ieškovė reikalauja jai priteisti prekių kainą, bet ne, pavyzdžiui, pelną, kuris galėtų būti gautas faktiškai pardavus prekes ir atskaičius mokesčius bei administracines ir kitas išlaidas (veiklos sąnaudas). Vien tai, kad interneto svetainėje yra nurodyta tam tikra prekės kaina nereiškia, kad atsakovų pelnas yra lygus nurodytai prekės kainai. Apskaičiuojant už prekes gautą pelną reikia atsižvelgti į tai, kiek iš viso prekių buvo parduota, kokios prekių sandėliavimo išlaidos, kiek sumokėta mokesčių, kiek patirta administracinių išlaidų ir pan. Ieškovės naudojamas žalos apskaičiavimo metodas yra nepagrįstas.
31.11. Netgi tuo atveju, jei UAB „ES TRADING“ gavo pelno iš savo vykdomos veiklos niekaip nereiškia, kad UAB „ES TRADING“ gautas pelnas yra ieškovės patirta žala ar negautos pajamos. Vienintelė žala į kurią ieškovė galėtų pretenduoti, tai užsakymų kainos dalis, kurią ieškovė apmokėjo savo lėšomis. Bendra visų 5 (penkių) užsakymų suma yra 37 241,51 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – USD), tuo tarpu ieškovė sumokėjo viso 5 595,76 Eur už užsakytas prekes su pristatymu.
31.12. Ieškovė, teigdama, kad atsakovai pažeidė žodinę sutartį, nepateikė jokių įrodymų, kad toks šalių žodinis susitarimas dėl atsakovų įsipareigojimų mokėti ieškovei visą prekių kainą, gautą pardavus prekes, apskritai egzistavo. Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, kad tarp jo ir kitų tinkamai atstovaujamų juridinių asmenų būtų sudarytas įstatymus atitinkantis susitarimas, kurio nevykdymas galėtų sudaryti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindą.
31.13. Teisė turėti atstovą teisiniuose procesuose savaime nereiškia žalos fakto.
32. Bankrutuojanti UAB „TOPO PRO“ su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
34. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškinio reikalavimų pripažinti ieškovei autorių turtines teises į žymenis Fogiutte ir Fogiutte Pro bei priteisti atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniu
35. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ priklauso ieškovei MB „Ffortuna“ (1 patikslinto ieškinio materialusis reikalavimas). Taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 87 360 Eur žalos atlyginimo už neteisėtą naudojimąsi kūriniu, į kurį autoriaus teisės priklauso ieškovui MB „Ffortuna“ (žymeniu „Fogiutte“ ir jo pagrindu sudarytais žymenimis) (7 patikslinto ieškinio materialusis reikalavimas). Šį reikalavimą iš esmės grindė tuo, kad žymuo „Fogiutte“ atitinka autorių teisių objekto – kūrinio sąvoką, nes yra originalus kūrybinės veiklos rezultatas, dirbtinis kūrybiškas žodis, turintis itin svarbią asmeninę reikšmę ieškovės vadovei. Ieškinyje pažymėjo, kad būtent ieškovės vardu yra registruotas žymens „Fogiutte“ pagrindu sukurtas grafinis ES prekių ženklas „Fogiutte PRO“.
36. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą atmetė motyvuodamas tuo, kad žymenys „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ nėra autorių teisių objektai, todėl nėra galimas ir autorių turtinių teisių įgijimas. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, ieškovės teigimu, žymens sukūrimas reikalavo F. S. A. kūrybinės – intelektinės veiklos pastangų ir jo originalumas yra pakankamas jį atskirti nuo kitų kūrinių. Akcentavo, kad šiuo atveju nėra svarbi pati žymens meninė vertė.
37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog, klausimas dėl prekių ženklų registracijos negaliojimo gali būti sprendžiamas tik išsprendus klausimą dėl autorių neturtinių ar turtinių teisių pažeidimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008). Taigi klausimai dėl autorių teisių turi būti išspręsti pirmiau nei įvairūs ginčai dėl prekių ženklų.
38. Autorių teisių objektai – originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas (ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalis). Kūrinys – originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos (ATGTĮ 2 straipsnio 29 dalis). Taigi autorių teisių objektai bendriausia prasme yra kūriniai. ATGTĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra pateiktas kūrinių, kaip autorių teisių objektų, sąrašas, tačiau šis sąrašas yra pavyzdinis (nebaigtinis) – autorių teisių objektais gali būti laikomi ir kiti – aptariamame sąraše tiesiogiai neįvardyti – kūriniai (ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 12 punktas).
39. Pažymėtina, kad kūrinio sampratos nepateikia nei nacionaliniai, nei tarptautiniai ar ES teisės aktai. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) yra išaiškinta, kad, pavyzdžiui, maisto produkto skonis negali būti saugomas autorių teisėmis, kadangi tai nėra paties autoriaus intelektinės kūrybos išraiška, kūrinys (ESTT nutarimas, Levola Hengelo BV prieš Smilde Foods BV, Nr. C-310/17); futbolo rungtynės ir varžybos negali būti autorių teisių objektu, kadangi rungtynės yra varžomos žaidimo taisyklių ir autoriui nėra vietos daryti kūrybinius pasirinkimus (ESTT nutarimas, Football Association Premier League Ltd ir kt. prieš QC Leisure ir kt. (C‑403/08) ir Karen Murphy prieš Media Protection Services Ltd, bylos Nr. C‑429/08).
40. Ne bet koks kūrinys, kaip vienos ar kitos asmeninės veiklos literatūros, mokslo ar meno srityje rezultatas, yra autorių teisių objektas. ATGTĮ 2 straipsnio 29 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies nuostatos sudaro pagrindą konstatuoti, kad kūriniui autorių teisių objektu pripažinti yra būtinos tokios sąlygos: 1) kūrinys turi būti autoriaus kūrybinės veiklos ar, kitaip tariant, intelektinės kūrybos rezultatas; 2) kūrinys turi būti originalus; 3) kūrinys turi būti išreikštas viena ar kita objektyvia forma. Šios sąlygos yra kumuliatyvios – tik toks kūrinys, kuris atitinka įvardytų sąlygų visetą, gali būti saugomas autorių teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020, 24 punktas).
41. ATGTĮ nėra apibrėžta kūrinio originalumo samprata, be to, nėra reglamentuoti ir objektyvūs kriterijai, pagal kuriuos būtų galima įvertinti, ar konkretus kūrinys šio įstatymo taikymo prasme yra originalus. Tas pats (atitinkamo reguliavimo nebuvimo prasme) pasakytina ir apie tarptautinius teisės aktus, reglamentuojančius autorių teisių apsaugą (Berno konvencija dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos, Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (angl. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights). Vadinasi, kūrinio originalumas yra subjektyvi vertinamojo pobūdžio kategorija, kurios kvalifikavimas priklauso nuo konkrečių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020, 25 punktas). Originalumo nustatymas yra fakto klausimas, todėl, esant ginčui, tai turi nustatyti teismas, vertindamas reikšmingus klausimui spręsti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-421/2019, 31 punktas).
42. Autorių teisės į kūrinį apsaugai atsirasti nėra keliamas absoliutaus originalumo reikalavimas. Šiuolaikinė autorių teisė skirtingiems kūriniams taiko skirtingą originalumo standartą: meninio estetinio pobūdžio kūriniams ir toliau taikomas originalumo reikalavimas, kad kūrinyje būtų atspindėta autoriaus asmenybė, o vadinamiesiems faktiniams ir funkciniams kūriniams (kompiuterių programoms, duomenų bazėms, taikomosios dailės kūriniams) – žemesnio lygio objektyviojo originalumo reikalavimas“ (Birštonas, R., ir kt. Intelektinės nuosavybės teisė. Vilnius: VĮ Registrų centras, 2010, p. 103; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020, 29 punktas).
43. Teisės doktrinoje nurodoma, kad faktinių kūrinių grupei (pranc. les oeuvres factuels) priskiriami įvairūs objektyviai egzistuojančios informacijos rinkiniai – katalogai, žemėlapiai, duomenų bazės. Nustatant šių kūrinių originalumą kyla problema, kadangi šie kūriniai atsiranda pateikiant ir apdorojant informaciją. Funkciniams kūriniams (pranc. les oeuvres fonctionnels) (kompiuterių programos, video žaidimai) originalumo kriterijus subjektyviąja prasme taip pat sunkiai pritaikomas, todėl originalumą rodo tai, kad programa yra programuotojo darbo rezultatas (Usonienė, J. Kūrinio originalumo samprata. Jurisprudencija, 2005, t. 78, Nr. 70, p. 78–84).
44. Teisės doktrinoje pažymima, kad šiuolaikinėje autorių teisėje linkstama prie objektyvizuoto originalumo sampratos – žmogaus asmeninės kūrybinės veiklos reikalavimo (Usonienė, J. Kūrinio originalumo samprata. Jurisprudencija, 2005, t. 78, Nr. 70, p. 78–84). ESTT praktikoje originalumui taikomi šie kriterijai: savarankiško autoriaus darbo rezultato, autoriaus asmeninio prisilietimo bei autoriaus galimybės daryti laisvus kūrybinius pasirinkimus. (žr., pavyzdžiui, ESTT nutarimas, Eva‑Maria Painer prieš Standard VerlagsGmbH ir kt., Bylos Nr. C‑145/10, 88–90 punktai ir kt.).
45. Teisėjų kolegija, apibrėždama ginčo ribas, pažymi, kad ieškovė autorių teises į žymenį „Fogiutte“ įrodinėjo šiomis aplinkybėmis: 1) kad F. S. A. sukūrė ypatingą žodį, kuriame atsispindi F. S. A. asmeninio gyvenimo detalės; 2) sukūrė logotipą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju aktualu tai, ar žodis „Fogiutte“ bei logotipas „Fogiutte Pro“ gali būti laikomas autorių teisių objektu. Tik tuomet tikslinga spręsti, ar autorių teisės priklauso ieškovei ir ar yra pagrindas priteisti atlyginimą už naudojimąsi kūriniu.
46. Apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad ATGTĮ nėra nustatytas baigtinis autorių teisių objektų sąrašas, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bereikšmė keleto raidžių kombinacija negali būti pripažįstama kūriniu autorių teisės prasme, kadangi toks objektas negali būti priskiriamas nei vienai kūrinio rūšiai – meninio estetinio pobūdžio ar faktiniams, funkciniams kūriniams. Raidžių junginys kaip tiesiog užrašytas žodis pats savarankiškai negali atlikti jokios funkcijos, objektyviai negali būti susietas su konkrečia sritimi, jis nėra vertingas.
47. Teisėjų kolegija pažymi, kad autorių teisių objektas – kūrinys – kaip autoriaus kūrybinė, veiklos išraiška turi sukelti materialias ar nematerialias pasekmes, teigiamas ar neigiamas emocijas. Tuo tarpu tiesiog užrašyta raidžių seka pati savaime tokių pasekmių nesukuria. Sugalvotas vienas bereikšmis žodis (raidžių kombinacija) iš esmės gali sukelti emocijas, teikti finansinę naudą ir gali būti atpažįstamas kaip objektas (būti prasmingas) tik tuomet, kai jis yra susiejamas su konkrečia veikimo sritimi, atgaminamas ant daiktų (pavyzdžiui, kaip prekės ženklas). Todėl raidžių junginiai, naudojami, pavyzdžiui, kaip pavadinimai, nėra saugomi autorių teisės. Kita vertus, teisėjų kolegija akcentuoja, kad tai, kas negali būti autorių teisės objektu, gali būti saugoma remiantis kitomis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikoma prekių ženklų apsauga.
48. Nors apeliantė pažymi, kad žodis „Fogiutte“ yra artimas jai dėl „F“ raidės pasikartojimo jos pačios, jos močiutės ir šuns varde, taip pat turi sąskambių su jai artimu žmogumi „močiutė“, tačiau tai yra asmeninė, subjektyvi F. S. A. raidžių junginio „Fogiutte“ interpretacija, pavienių sąsajų ieškojimas atskiruose raidžių junginio elementuose. Pavyzdžiui, atsakovas teigia, kad raidžių junginys turėtų kelti asociacijas su anglų kalbos fraze „for beauty“ (grožiui). Skirtingas vieno bereikšmio žodžio interpretavimas iš esmės įrodo tai, kad jis negali būti objektyviai susietas su kuriančiojo asmenybe, nes jo išraiška objektyviai tam yra nepakankama. Teisėjų kolegijos vertinimu, vienas bereikšmis žodis, net jeigu ir buvo ilgai galvotas, ieškota malonių sąskambių, jis pats savaime negali būti kūriniu, kadangi jis neperteikia kūriniams būdingų požymių visumos – vienas bereikšmis žodis negali atspindėti kuriančiojo asmenybės, kuriantysis nesinaudoja jokiomis kūriniui kurti būtinomis priemonės, kadangi rezultatą iš esmės sudaro viena po kitos einančios raidės, sudarančios bereikšmį žodį.
49. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad raidžių junginio „Fogiutte“ skambesys lietuvių kalba yra artimas daugeliui užsienio kalbų frazių ar žodžių skambesiui, pavyzdžiui, fogia ut (norvegų kalba reiškia išeik), foguete (portugalų kalba reiškia raketa), фогиутйе (bulgarų kalba reiškia miglotas) ir pan., todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šis žodis neatitinka ir originalumo kriterijaus, kadangi raidžių junginio skambesys nėra naujas ir yra pakankamai įprastas kitose užsienio kalbose.
50. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriuose, pasisakant apie ES prekės ženklą „Fogiute PRO“ kaip apie autorių teisės objektą, nurodyta, kad žymenys yra sukurti itin paprastu būdu, t. y. tik parinkus norimą šriftą bei spalvą; žymens dalis „Pro“ yra stilizuota dažnai naudojamu būdu, kuris taip pat dažnai gali būti parenkamas kompiuterine programa. Žymens dalis „Pro“ neturi originalumo ir dažnai naudojama, kaip trumpinys, kuriuo siekiama pabrėžti profesionalumą. Iš esmės šie teismo argumentai nėra ginčijami apeliaciniame skunde.
51. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad apeliantė neįrodinėjo, jog, kuriant prekės ženklą specialia programa, ji laisvai, kūrybingai rinkosi priemones, jas kombinavo ir tobulino, nepaaiškino, koks yra asmeninis indėlis (prisilietimas), kuriant prekės ženklą. Apeliantė neįrodinėjo, kad prekės ženklas gali (turi) būti saugomas dėl jo vizualumo. Iš esmės apeliaciniame skunde autorių teisės į prekės ženklą „Fogiute PRO“ įrodinėjamos remiantis paties raidžių junginio (žodžio), kaip autorių teisės objektu. Žodžio, kuris nėra autorių teisių objektas, užrašymas panaudojant specialią kompiuterinę programą, neatitinka kūriniui keliamų reikalavimų (žr. pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008). Taigi konstatavus, kad pats žodis „Fogiutte“ nėra autorių teisių objektas, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ES prekės ženklas „Fogiute PRO“ taip pat yra autorių teisės objektas.
Dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su prekės ženklais ir domenais
52. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė:
52.1. Pripažinti, kad ieškovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą fogiutte.lt turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardą fogiutte.com turėtoja (2 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas);
52.2. Pripažinti, kad žemiau pateikti „Fogiutte PRO“ žymenys yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą „Fogiutte PRO“, paraiškos Nr. 018626182 (3 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas);
52.3. Įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus, susijusius su žymens „Fogiutte“ naudojimu (4 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas);
52.4. Įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos veiksmus (4 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas);
52.5. Įpareigoti atsakovę UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti ieškovei MB „FFortuna“ teises į domenus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu (5 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas).
53. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad:
53.1. Atsakovo E. S. vardu yra registruotas žodinis prekės ženklas „Fogiutte PRO“ Lietuvoje (paraiškos pateikimo data: 2021 m. rugsėjo 23 d., registracijos data 2022 m. rugsėjo 24 d.);
53.2. Ieškovės vardu yra registruotas vaizdinis prekės ženklas „Fogiutte PRO“ ES (paraiškos Nr. 018626182; paraiškos pateikimo data: 2021 m. gruodžio 21 d., registracijos data 2022 m. gegužės 5 d.);
53.3. VPB Apeliacinis skyrius 2022 m. rugsėjo 19 d. priėmė suinteresuoto asmens MB „Ffortuna“ pareikštą negaliojimo prašymą dėl E. S. priklausančio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ registracijos Nr. 86399 (1 t., b. l. 155).
53.4. 2022 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškovės ieškinys teismui dėl autorių teisių pripažinimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo, teisių į domeno vardus perdavimo, skolos ir atlyginimo už neteisėtą kūrinių naudojimą priteisimo bei žalos atlyginimo.
53.5. 2022 m. lapkričio 18 d. E. S. pateikė protestą dėl ieškovės MB „Ffortuna“ ES prekių ženklo „Fogiutte Pro“, paraiškos Nr. 018626182.
53.6. Atsakovas E. S. pateikė 2023 m. vasario 6 d. prašymą dėl civilinės bylos pagal ieškovės ieškinį dėl autorių teisių pripažinimo ir kt. sustabdymo. Nurodė, kad egzistuoja fakultatyvusis pagrindas nagrinėjamai bylai sustabdyti iki tol, kol bus išnagrinėta ieškovės 2022 m. rugsėjo 16 d. paraiška VPB dėl prekių ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 86399) registracijos pripažinimo negaliojančia bei atsakovo E. S. 2022 m. lapkričio 18 d. protestas ESINT dėl ieškovės vardu registruoto prekių ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 018626182) registracijos pripažinimo negaliojančia.
53.7. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad pagrindo stabdyti civilinę bylą nėra (sprendimo 46 punktas).
54. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
55. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Teismas, nustatęs, kad yra vienas iš įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylą ex officio (pagal pareigas), nepaisant to, ar išsakė byloje dalyvaujantys asmenys nuomonę šiuo klausimu ir kokia ji, nes tai padaryti teismą įpareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006). CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas privalo stabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
56. Teisėjų kolegija pažymi, kad yra ginčijamas ieškovei priklausantis ES prekės ženklas. Šis ginčas yra sprendžiamas remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2017/1001 Dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas dėl ES prekių ženklo) nuostatomis, jį nagrinėja specialus subjektas – Apeliacijos tarnyba, kurios sprendimai galės būti skundžiami Bendrajam Teismui ir Teisingumo Teismui (Reglamentas dėl ES prekių ženklo, 71 straipsnis), taigi ginčas dėl ES prekės ženklo nebus sprendžiamas pagal CPK teisės normas Lietuvos Respublikos teismuose. Šių institucijų įsiteisėję sprendimai galės būti vykdomi priverstinai, todėl taps visuotinai privalomi, sukels iš esmės tokias pačias pasekmes kaip ir Lietuvos kompetentingo teismo priimtas sprendimas. Atitinkamai, ginčas, nagrinėjamas specialioje institucijoje dėl ES prekės ženklo, patenka į CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto reguliavimo sritį ir laikytinas byla, nagrinėjama civiline tvarka.
57. Be to, yra ginčijamas ir atsakovui priklausantis Lietuvos Respublikoje įregistruotas prekės ženklas. Pažymėtinka, kad PŽĮ yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo procedūra. PŽĮ 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad VPB Apeliacinis skyrius privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo procedūra nagrinėja apeliacijas dėl šiame įstatyme nurodytų VPB sprendimų, protestus ir prašymus dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo šio įstatymo nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo pareiškiamas priešieškinis teisme nagrinėjant ginčą dėl ženklo savininko teisių pažeidimo.
58. Nors nagrinėjamoje civilinėje byloje expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) nėra pareikštas reikalavimas dėl prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo, tačiau ieškinyje pareikšti reikalavimai yra iš esmės susiję su išimtinėmis prekės ženklo savininko teisėmis ir jų įgyvendinimu (apribojimu), taigi ieškinio reikalavimai yra išvestiniai ir neatsiejamai susiję su prekės ženklo galiojimu.
59. Pavyzdžiui, ieškovė prašo pripažinti, kad ieškovės ES įregistruotas prekės žymuo yra klaidinamai panašus į atsakovės įregistruotą prekės ženklą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šis reikalavimas iš esmės reiškia atsakovo prekės ženklo ginčijimą PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1–3 punkto pagrindais, o tam yra numatyta privaloma ikiteisminė nagrinėjimo tvarka (PŽĮ 58 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tik tuo atveju, jeigu atsakovo prekės ženklas būtų nuginčytas, būtų teisinis pagrindas spręsti, ar atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, susijusius su prekės ženklo „Fogiutte PRO“ naudojimu ar nesąžininga konkurencija (4 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas). Be to, tik remiantis prekių ženklo savininko išimtinių teisių turėtojo pažeidimu, draudžiama naudoti atitinkamus žymenis ir domeno vardui (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-512-585/2020 65 punktą; 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-417-407/2022 54 punktą ir kt.) (5 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas).
60. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, tol, kol nėra išspręsti prekių ženklų registracijos klausimai, t. y. tol, kol nėra aišku, ar (kuri) prekių ženklų registracija yra galiojanti, tol neįmanoma išnagrinėti ginčo pagal ieškinio reikalavimus. Priešingu atveju gali susidaryti teisiškai ydinga situacija, kad, pavyzdžiui, VPB Apeliaciniam skyriui arba ESINT panaikinus vieno prekės ženklo registraciją, šios civilinės bylos nagrinėjimo metu bus nuspręsta tenkinti priešingos šalies reikalavimus ir ieškinys bus be pagrindo patenkintas arba atmestas. Primintina, kad siekis išvengti prieštaringų, nesuderinamų sprendimų sudaro viešosios tvarkos dalį ir užtikrina teisinį stabilumą.
61. Pirmosios instancijos teismas turėjo informaciją apie vykstančius ginčus dėl prekės ženklų, civilinėje byloje buvo pareikštas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas iš esmės nesprendė ir nepasisakė dėl civilinės bylos sustabdymo pagrindų (ne)egzistavimo, o apsiribojo tik formaliais pareiškimais, kad ieškovė nelaikė, jog šių prašymų nagrinėjimas turi įtakos civilinei bylai. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad teismas turėjo įstatyme nustatytą pareigą ir teisinį bei faktinį pagrindą spręsti dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo, remdamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
62. CPK 329 straipsnis reguliuoja sprendimo panaikinimą pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
63. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju teismas negali pats nustatyti reikšmingų faktinių aplinkybių ir priimti sprendimo dėl prekių ženklų registracijos (ne)galiojimo. Visų pirma, toks reikalavimas nebuvo pareikštas civilinėje byloje. Antra, kaip jau buvo minėta anksčiau, tarp šalių kilus ginčui dėl prekės ženklo, įregistruoto Lietuvos Respublikoje, įstatymas nustato privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką (PŽĮ 1 straipsnio 1 dalis, 69 straipsnio 1 dalis); ginčas dėl prekės ženklo buvo inicijuotas anksčiau nei pareikštas ieškinys ir dar nėra išnagrinėtas. E. S. pateiktė protestą dėl ieškovės ES prekių ženklo „Fogiutte Pro“ ESINT, o šios tarnybos sprendimai gali būti skundžiami Bendrajam Teismui ir Teisingumo Teismui.
64. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusias ypatingas faktines ir teisines aplinkybes, o būtent, kad dėl specifinio ginčo dalyko ir teisinio reguliavimo neįmanoma išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėti ginčai dėl prekių ženklų, konstatuoja, jog teismas, nepriklausomai nuo šalių nuomonės ir (ar) pageidavimo, privalėjo spręsti dėl civilinės bylos sustabdymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl galėjo būti neteisingai išspręsta byla, taigi yra pagrindas šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 20 561,60 Eur žalos atlyginimą
65. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų priteisti 20 561,60 Eur dydžio žalą, kurią sudaro 8 351,63 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms iki pirminio ieškinio pareiškimo dienos ir 12 209,97 Eur nuo pirminio patikslinto ieškinio pareiškimo dienos (8 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tai nėra materialusis ieškinio reikalavimas, o procesinis reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl šios išlaidos turi būti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su šalių bylinėjimosi išlaidomis.
66. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta, jog apelianto išlaidos antstoliui turi būti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su šalių bylinėjimosi išlaidomis. Tačiau apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta tenkinti prašymą priteisti nuostolius, susijusius su teisinių konsultacijų ES prekės ženklo gynimo procesu.
67. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuostolių atlyginimo nekildina iš sutartinių teisinių santykių, todėl prašo taikyti deliktinę atsakomybę (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų pagrindas taikyti deliktinę atsakomybę, turi būti nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žalos dydis (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
68. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovai galimai pažeidė ieškovės teises ir interesus (nors tai dar apskritai nėra konstatuota įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais), nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme. Ieškovė žalą kildina iš patirtų teisinės pagalbos išlaidų, kurios susidarė teikiant teisines konsultacijas dėl prekių ženklų, domenų vardų, pretenzijų rengimo ir pan. (teisinė pagalba iš esmės yra susijusi su kreipimusi į ESINT). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokio pobūdžio išlaidos atlyginamos pagal specialias CPK ir kituose teisės aktuose numatytas taisykles, reguliuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, o ne taikomos civilinę atsakomybę reguliuojančios teisės normos, kadangi, kaip pagrįstai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundą, advokato atstovavimo išlaidos yra procesinio pobūdžio išlaidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų kito asmens veiksmų.
69. Teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad teisė turėti atstovą teisiniuose procesuose savaime nereiškia žalos fakto. Tai, kad ieškovė, kreipdamasi į VPB, ESINT, inicijuodama ikiteisminį tyrimą dėl pažeistų teisių gynimo pasirinko turėti atstovą, yra jos teisė, o išlaidų, patirtų už suteiktą pagalbą klausimas, yra sprendžiamas, kaip jau minėta, konkrečiame inicijuotame teisiniame procese.
70. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2017/1001 Dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 109 straipsniu, kreipiantis į ESINT, sprendimas dėl išlaidų paskirstymo priimamas kartu su sprendimu dėl bylos esmės, atsižvelgiant į bylos baigtį. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad, teismui atmetus apeliantės reikalavimą, apeliantė nebegalėtų prisiteisti šių nuostolių ESINT, nes ginčas jau būtų išspręstas, kadangi, kaip jau buvo minėta, tai yra procesinio pobūdžio prašymas, spręstinas to konkretaus proceso metu, o ne materialaus reikalavimo išsprendimas.
71. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir ginčo dėl šių aplinkybių nėra, kad ieškovė kaip žalos atlyginimą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas siekiant apginti ieškovės pažeistas teises baudžiamąja tvarka, iš viso 3 172,50 Eur. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo baigtį. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos baudžiamojo proceso ir ikiteisminio tyrimo metu, turi būti atlyginamos priimant galutinį procesinį sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103–106 straipsniuose nustatytas taisykles. Vien faktas, kad ieškovė savo iniciatyva kreipėsi dėl teisinių konsultacijų teikimo tam tikrų asmenų atžvilgiu (pavyzdžiui, dėl U. L. veiksmų), savaime nereiškia, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai.
72. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 20 561,60 Eur žalos, kurią sudaro teisinės pagalbos išlaidos įvairiuose procesuose, atlyginimą.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 236 886,17 Eur skolą
73. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir UAB „ES TRADING“, o vėliau ir UAB „TOPO PRO“, buvo sudarytas susitarimas žodžiu. Buvo susitarta, kad ieškovės prekės bus parduodamos ne per ieškovę, o per UAB „ES TRADING“ bei UAB „TOPO PRO“, o ieškovei bus perduodamos visos piniginės lėšos, gautos iš prekybos ieškovei priklausančiais žymenimis pažymėtomis prekėmis, atskaičius atsakovės UAB „ES TRADING“ patirtas tokių prekių įsigijimo išlaidas (pardavimo kaina minus prekių įsigijimo kaina). Tokiu susitarimu buvo siekiama didinti UAB „ES TRADING“ bei UAB „TOPO PRO“ apyvartą ir gerinti kreditingumą. Ieškovės teigimu, ji savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovės su ja neatsiskaitė ir liko skolingos 236 886,17 Eur. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog sutartis tarp ieškovės ir atsakovių UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ buvo sudaryta, todėl šią ieškinio dalį taip pat atmetė.
74. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantė neįrodė ieškinyje nurodyto faktinio pagrindo, o, būtent, buvus susitarimą, pagal kurį atsakovės UAB „ES TRADING“ ir (ar) UAB „TOPO PRO“ būtų įsipareigojusios sumokėti ieškovei kokias nors sumas, kai bus parduotos prekės. Pažymėtina, kad tokio susitarimo – įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove – buvimo nepatvirtina jokie tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai. Byloje iš viso nėra duomenų apie tai, kad UAB „ES TRADING“ ir (ar) UAB „TOPO PRO“ būtų bent iš dalies pradėjusios faktiškai vykdyti ieškovės nurodytus įsipareigojimus; nėra susirašinėjimo, galinčio patvirtinti buvus įsipareigojimą mokėti ir pan.
75. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė įrodė, kad savo vardu 2021 m. rugpjūčio 27 d. atliko 500 vnt. prekių užsakymą iš pardavėjo „Dongguan MeStar Electric Co., Ltd.“, bendra prekių ir pristatymo suma – 10 851 USD; turėjo būti atliktas 2 400 USD avansinis mokėjimas (1 t., b. l. 122). Ieškovės teigimu, už šias prekes sumokėjo 2 066,22 Eur dydžio avansą. Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuo MB „Ffortuna“ nuskaityta 2 066,22 Eur dydžio suma (1 t., b. l. 121). Teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad šias prekes, remiantis muitinės deklaracijos duomenimis, gavo būtent UAB „ES TRADING“ (8 t., b. l. 3).
76. Be to, teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad ieškovė savo vardu 2021 m. rugpjūčio 28 d. atliko 150 vnt. prekių 3 977,50 USD vertės užsakymą (2 977,50 USD prekių vertė ir 1 000 USD transportavimas) (1 t., b. l. 124). Ieškovės teigimu, ji už šias prekes sumokėjo avansą. Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuo MB „Ffortuna“ banko sąskaitos nuskaityta 1 714,58 Eur suma (1 t., b. l. 123). Atskovas E. S. pateikė dokumentų (užsakymų) detalesnes kopijas, kurias rado bute, kuriame gyveno kartu su F. S. A., jose matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. buvo atliktas užsakymas bendrai 3 977,50 USD sumai, ranka nurodytas prierašas – 3 381,90 Eur, avansinis mokėjimas – 1 989 USD (3 t., b. l. 60, 61). Teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad šias prekes, remiantis muitinės deklaracijos duomenimis, gavo būtent UAB „ES TRADING“ (8 t., b. l. 7).
77. Taip pat ieškovė pagrindė, kad savo vardu 2021 m. rugpjūčio 28 d. atliko 150 vnt. prekių užsakymą (1 t., b. l. 126). Atskovas E. S. pateikė dokumentų (užsakymų) detalesnes kopijas, kurias rado bute, kuriame gyveno kartu su F. S. A., jose matyti, kad 2021 m. rupgjūčio 28 d. buvo atliktas užsakymas bendrai 4 213,40 USD sumai, ranka nurodytas prierašas – 3 582,52 Eur, avansinis mokėjimas – 2 107 USD (3 t., b. l. 63). Teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad šias prekes, remiantis muitinės deklaracijos duomenimis, gavo būtent UAB „ES TRADING“ (8 t., b. l. 8). Ieškovės teigimu, už šias prekes sumokėjo 1 815,96 Eur dydžio avansinį mokėjimą už užsakymą. Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuo MB „Ffortuna“ banko sąskaitos nuskaityta 1 815,96 Eur suma (1 t., b. l. 125).
78. Nors ieškovė taip pat įrodinėjo, kad, savo vardu 2021 m. spalio 8 d. atlikusi 50 vnt. prekių užsakymą (1 t., b. l. 127) bei savo vardu 2021 m. lapkričio 20 d. atlikusi 500 vnt. prekių (prietaisų) ir 1 000 vnt. (dėžučių) užsakymą, taip pat sumokėjo avansus, tačiau byloje tai pagrindžiančių įrodymų nėra.
79. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).
80. Teisėjų kolegija laiko, kad skirtumai tarp faktinio pinigų nuskaitymo ir sumų, nurodytų užsakymuose, galėjo atsirasti dėl objektyvių priežasčių – valiutų skirtumų ir banko operacijų ypatumų.
81. Teisėjų kolegija apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad byloje įrodyta, jog ieškovės vardu užsakytos prekės buvo perduotos UAB „ES TRADING“, o už jas iš dalies su tiekėjais atsiskaitė ieškovė. Šias aplinkybes iš dalies pripažįsta ir atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą. Nenustatyta, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei sumokėtus avansus, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei 5 596,76 Eur sumą (2 066,22 Eur + 1 714,58 Eur + 1 815,96 Eur) iš atsakovės UAB „ES TRADING“, kuriai faktiškai prekės buvo perduotos.
Dėl procesinės bylos baigties
82. Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino autorių teisę reguliuojančias teisės normas, todėl pagrįstai nusprendė, jog raidžių junginys „Fogiutte“ ir, atitinkamai, logotipas, kuriame šis žodis išreikštas, negali būti autorių teisių objektu, todėl pagrįstai patikslinto ieškinio dalį pagal pirmąjį ir septintąjį reikalavimus atmetė. Naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo dalies apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
83. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė ir aiškino teisės normas, reguliuojančias nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas, todėl pagrįstai atmetė aštuntąjį patikslinto ieškinio reikalavimą priteisti 20 561,60 Eur žalos, kurią sudaro teisinės pagalbos išlaidos įvairiuose procesuose, atlyginimą.
84. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinę bylą išnagrinėjo iš esmės ir neatsižvelgė į faktą, kad yra ginčijamos tiek ieškovės, tiek atsakovo įregistruoto prekės ženklo registracijos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai nesprendė bylos sustabdymo klausimo, nors dalis ieškinio reikalavimų buvo neatsiejamai susiję su šalių inicijuotais ginčais dėl prekių ženklų registracijos galiojimo.
85. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panašūs į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklą „Fogiutte Pro“ (trečiasis ieškinio reikalavimas) ir reikalavimo pripažinti, kad ieškovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja (antrasis ieškinio reikalavimas). Taip pat naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys dėl įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (ketvirtasis ieškinio reikalavimas, 4.1-4.3 papunkčiai) bei įpareigojimo perduoti ieškovei teises į domenus (penktasis ieškinio reikalavimas) ir šie ieškinio reikalavimai grąžintini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant, kad turi būti sprendžiama dėl šios civilinės bylos dalies sustabdymo.
86. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti 236 886,17 Eur skolą, teisingai nurodė, kad byloje neįrodyta, jog tarp šalių buvo susitarimas, pagal kurį atsakovės įsipareigojo sumokėti ieškovei kainų skirtumą tarp prekės įsigijimo ir pardavimo nuo visų atsakovei perduotų prekių. Tačiau teismas nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo civilinę bylą, neįvertino byloje esančių duomenų visumos, nepasisakė dėl ieškovės pateiktų muitinės deklaracijų, todėl neatsižvelgė į tai, kad prekės buvo perduotos atsakovei UAB „ES TRADING“, tačiau už jas iš dalies atsiskaitė ieškovė, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai šią ieškinio dalį atmetė visiškai.
87. Kadangi dalis civilinės bylos grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesprendžia papildomų įrodymų priėmimo klausimo. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo išsprendimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į galutinę bylos baigtį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl autorių teisių pripažinimo, atlyginimo dėl autorių teisių priteisimo, 20 561,60 Eur žalos priteisimo, palikti nepakeistą.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalis, kuriomis: nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti klaidinamą žymenų panašumą; nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti, kad ieškovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardą „fogiutte.lt“ turėtoja; atmestas ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus bei įpareigojimo perduoti ieškovei teises į domenus. Šie ieškinio reikalavimai grąžinami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 236 886,17 Eur skolą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Ffortuna“ (juridinio asmens kodas 305656470) 5 596,76 Eur skolą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ES TRADING“ (juridinio asmens kodas (302940483).
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 236 886,17 Eur skolą, palikti nepakeistą.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Laima Ribokaitė
Vigintas Višinskis