Klausimas. Dėl teisės skųsti sprendimą atsisakyti atnaujinti mokėjimo prašymo vertinimą
Nagrinėtoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka), pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjos skundžiamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2025 m. spalio 24 d. raštas (toliau – Raštas) yra tarpinis procedūrinis aktas, kuris nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių ir negali būti ginčo objektu administraciniame teisme.
LVAT teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, nurodė, kad Raštu pareiškėja informuota, jog NMA neturi teisinio pagrindo tenkinti jos reikalavimą atnaujinti mokėjimo prašymo vertinimą. Iš Rašto turinio matyti, kad pareiškėjos pateikto mokėjimo prašymo vertinimas buvo sustabdytas NMA 2025 m. vasario 24 d. sprendimu, kol bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo. Vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, 4 punktu, tais atvejais, kai tyrimą, susijusį su agentūros arba (ir) ministerijos atliekamu pažeidimo tyrimu, atlieka Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitos teisėsaugos institucijos, kai vyksta administracinio ginčo nagrinėjimas ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka / teismine tvarka, agentūros arba (ir) ministerijos tyrimas stabdomas (pratęsiamas) ir jo eigos terminas nėra skaičiuojamas, kol bus gauti duomenys iš minėtų institucijų apie jų atliekamų tyrimų baigtį / priimtus sprendimus, išskyrus atvejus, kai agentūros ir (arba) ministerijos atliekamo tyrimo metu surinktų duomenų pakanka užbaigti tyrimą ir nėra pagrindo laukti minėtų institucijų atliekamų tyrimų baigties / sprendimų priėmimo.
LVAT, įvertinęs teisės aktų nuostatas, nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Raštas yra tik tarpinis procedūrinis dokumentas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja turi teisę prašyti atnaujinti mokėjimo prašymo nagrinėjimo vertinimą, o sprendimas (Raštas) tokio prašymo netenkinti užkerta kelią administracinei procedūrai – pareiškėjos pateikto mokėjimo prašymo vertinimui (pareiškėja negauna paramos mokėjimo), todėl Raštas gali būti skundžiamas pirmosios instancijos teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Be to, ir pačiame Rašte nurodyta, kad jis yra skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, todėl atskirasis skundas tenkintas – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta, o skundo priėmimo klausimas grąžintas nagrinėti iš naujo.
2026 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-436-822/2026